Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А13-19885/2018-73,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр-электро» (правопреемник заявителя по делу – ФИО3 на основании определения от 18.03.2019) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СильверСтрой», адрес: 160532, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных должником и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ФИО1) в пользу ООО «Агростройкомплекс» в счет возврата по договору займа от 10.09.2018 № 2 суммы в размере 5 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО4 также просил признать недействительными перечисления, произведенные акционерным обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер») в пользу ФИО1 в счет возврата суммы займа за Общество по договору займа от 19.09.2018 № 4 в размере 3 362 009,33 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Определением от 16.06.2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего 13.04.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительными сделками перечисления по возврату Обществом суммы займа в адрес ООО «Агростройкомплекс» по договору займа от 10.09.2018 № 2 в размере 5 500 000 руб.; перечисления, произведенные АО «Тандер» за Общество в счет возврата суммы займа в адрес ФИО1 по договору займа от 19.09.2018 № 4 в размере 3 362 009,33 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 500 000 руб. с ООО «Агростройкомплекс» в конкурсную массу Общества; и в виде взыскания денежных средств в размере 3 362 009,33 руб. с ФИО1 в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 29.07.2021 признаны недействительными перечисления по возврату Обществом суммы займа в адрес ООО «Агростройкомплекс» в размере 3 300 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ООО «Агростройкомплекс» в конкурсную массу Общества; признаны недействительными перечисления, произведенные АО «Тандер» за Общество в счет возврата суммы займа в адрес ФИО1 в размере 3 362 009,33 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с ФИО1 в конкурсную массу Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.07.2021 и постановление от 08.12.2021, принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим учитываются одни и те же денежные средства, поступавшие по договорам займа с произведенной оплатой, в связи с чем, требования носят двойной характер, одни и те же денежные средства учтены дважды.

По мнению ФИО1, вопреки доводам конкурсного управляющего, факт наличия родственных отношений между должником и ФИО5 сам по себе в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Податель кассационной жалобы указывает, что исполнение обязательств по договору займа носило длящийся характер, заемные средства использовались должником для обеспечения своей хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не имели значительной просрочки исполнения.

ФИО1 обращает внимание, что в рамках настоящего дела, было установлено, что частичный возврат суммы займа осуществлялся АО «Тандер» на основании распорядительных писем выданных должником, конкурсный управляющий в своих требованиях не оспаривает вышеуказанные распорядительные письма, вместе с тем ФИО1 считает, что данные письма носят характер сделки, поскольку они направлены на возникновение, изменение и осуществление прав и обязанностей у сторон, в случае не согласия с которыми конкурсный управляющий был обязан направить заявления об их оспаривании, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора такие требования заявлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Агростройкомплекс» (заимодавец) и должник (заемщик) 10.09.2018 заключили договор займа № 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 10.11.2018 (раздел 2 договора). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10,9 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца пользования займом начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо передачей наличных денежных средств заимодавцу.

Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (раздел 3 договора).

Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, представленной в материалы дела.

Денежные средства по договору были выданы двумя разными траншами: 10.09.2018 – на сумму 2 000 000 руб., 13.09.2018 – на сумму 3 500 000 руб.

Конкурный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств в адрес ООО «Агростройкомплекс» с расчетного счета должника: 18.09.2018 в размере 1 000 000 руб. с основанием платежа: «Частичный возврат займа по договору № 2 от 10.09.2018»; 19.09.2018 в размере 2 300 000 руб. с основанием платежа: «Частичный возврат займа по договору № 2 от 10.09.2018» и перечислений денежных средств 24.09.2018 в адрес ООО «Агростройкомплекс» с расчетного счета ФИО1 оплаты по договору займа от 10.09.2018 № 2 за ООО «СильверСтрой» в размере 2 200 000 руб. недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и доказано, что на момент совершения платежей ООО «Агростройкомплекс» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 01.11.2018 по 01.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2018), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные сделки совершены аффилированными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, суды пришли к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установили основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания проведенными зачетами предпочтения аффилированному лицу перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии противоправной цели, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из толкования этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на дату совершения спорных платежей, у Общества имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Установленная судами фактическая аффилированность сторон спорных сделок подателем кассационной жалобы не опровергнута.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые сделки совершены взаимосвязанными лицами и объединены единым умыслом и целью, направленными на вывод актива должника из его конкурсной массы, признали не доказанным факт надлежащий действий сторон при возврате займа. Установленные обстоятельства, а также факт заключения спорных сделок с аффилированным лицом в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами в своей совокупности правомерно признаны судами достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Агростройкомплекс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, и должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «Агростройкомплекс» было известно в силу его заинтересованности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о двойном взыскании спорной суммы не находят подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А13-19885/2018-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец