Постановление № А13-1990/20 от 01.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» представителя Фоменко В.Н. по доверенности от 01.01.2020, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» Бухарина Сергея Владимировича,от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителей                    Жирникова К.Ю. по доверенности от 18.02.2021 № 6, Михайловой О.А. по доверенности от 28.05.2020 № 19, от  Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области представителя Зелинской Т.А. по доверенности от 14.04.2021 № 15, от правительства Вологодской области представителя Жирникова К.Ю. по доверенности от 13.08.2020 № ИХ.01-11439/20, от Департамента финансов Вологодской области представителя Кирьяновой О.А. по доверенности от 11.01.2021 № 10-10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» Бухарина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по делу № А13-1990/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (адрес: 160009, город Вологда, улица Ветошкина, дом 15, офис 209; ИНН 3510008972, ОГРН 1123536001357; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (адрес: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 80б; ИНН 3525236925,                            ОГРН 1103525002680; далее – Департамент ТЭК), Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ИНН 3525108200, ОГРН 1023500877949; далее – Департамент природных ресурсов) о взыскании с надлежащего ответчика 149  202 775 руб. 77  коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525115247, ОГРН 1023500884395; далее – Правительство), Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654; далее – Департамент финансов), арбитражный управляющий Бухарин Сергей Владимирович.

Решением суда от 24.02.2021 в иске отказано.

Общество и Бухарин С.В. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 14.01.2020, дополнительному соглашению от 29.01.2019 № 2, нетождественному толкованию сторонами пункта 3.2.17 соглашения. Начисление арендной платы за услуги производится по одному лицевому счету физического лица и в течение года выставляется 12 платежных документов. Поскольку истец должен был представить суду 1 507 стандартных коробок из-под бумаги со всеми платежными документами, все начисления сведены в файлы Excel,  представлены в материалы дела, Общество предложило участникам судебного разбирательства провести выборочную проверку начислений по конкретным лицевым счетам. Департаментом не инициировано принятие нормативного правового акта, предусматривающего порядок компенсации выпадающих доходов. Губернатор Вологодской области на совещании 24.12.2018 потребовал от руководства ответчика и региональных операторов установить предельную плату на уровне 140 руб. для города,                   113 руб. для села.

Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021. Определением от 15.04.2021 апелляционная жалоба Бухарина С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021. Определением от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) рассмотрение жалобы Общества отложено на 01.06.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Бухарина С.В.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Общества и Бухарин С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Департамент финансов, Департамент ТЭК, Департамент природных ресурсов, Правительство в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Бухарина С.В., представителей Департамента финансов, Департамента ТЭК, Департамента природных ресурсов, Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент ТЭК и Общество (региональный оператор) заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения региональный оператор принял на себя обязательство обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, образующихся в Восточной зоне Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения приведенная стоимость услуг регионального оператора определена по результатам конкурсного отбора и составляет 10 667 751 000 руб.

В силу раздела 5 соглашения Департамент осуществляет текущий контроль деятельности регионального оператора в рамках исполнения настоящего соглашения путем мониторинга и анализа отчетности, предоставляемой региональным оператором, а также информации о деятельности регионального оператора, предоставляемой федеральными, региональными и муниципальными органами государственной власти, осуществляющими контрольно – надзорные функции в области обращения с ТКО.

В пункте 7.1 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 10.04.2028 включительно.

Дополнительным соглашением 29.01.2019 № 2 стороны дополнили пункт 3.2  («Региональный оператор вправе») соглашения от 10.04.2018 пунктами 3.2.16, 3.2.17 следующего содержания: «3.2.16. Взимать с населения плату за услугу по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО»; «3.2.17. Претендовать на возмещение разницы, возникшей в связи с оказанием населению услуги по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже размера утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО».

Как указано в исковом заявлении, приказом Департамента ТЭК от 14.12.2018 № 665-р для регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области установлен единый тариф регионального оператора на 2019 год на уровне 800,93 руб. за куб.м твердых коммунальных отходов. В соответствии с инициативой губернатора Вологодской области региональный оператор применил понижающий коэффициент к единому тарифу регионального оператора в размере 0,80372 для населения Восточной зоны Вологодской области (оформлено приказом от 25.01.2019 № 5/01А1). Приказом от 29.01.2019 № 7/01А1 внесены изменения в приказ № 5/01А1, цифра 140,33 заменена на цифру 140,28, цифра 112,65 заменена на цифру 112,92.

Приказом Департамента ТЭК от 11.06.2019 № 165-р для регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области установлен единый тариф регионального оператора с 01.07.2019 на уровне 567,17 за куб.м твердых коммунальных отходов. В соответствии с инициативой губернатора Вологодской области региональный оператор применил понижающий коэффициент к единому тарифу регионального оператора в размере 0,93166, что оформлено приказом  от 15.07.2019 № 19/01А1.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывались региональным оператором населению Восточной зоны Вологодской области в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в  результате применения понижающих коэффициентов региональный оператор не получил причитающиеся ему денежные средства размере 149  202 775 руб. 77  коп., что представляет собой разницу между утвержденным единым предельным тарифом регионального оператора и тарифом, фактически примененным региональным оператором с учетом понижающего коэффициента.

Общество 31.12.2019 направило Департаменту ТЭК претензию с требованием компенсировать неполученную плату за оказание спорных услуг.

Общество, Департамент ТЭК и Департамент природных ресурсов заключили дополнительное соглашение 22.05.2020 № 3, в соответствии с которым права и обязанности по соглашению от 10.04.2018 от Департамента ТЭК перешли Департаменту природных ресурсов.

Поскольку ответчик  отказал Обществу в возмещении разницы между утвержденным единым предельным тарифом регионального оператора и тарифом, фактически примененным региональным оператором с учетом понижающего коэффициента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из положений главы 59            ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в части правильности применения тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляет мониторинг тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

При установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относительно их экономически обоснованного уровня для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как правильно установил суд первой инстанции, что не оспаривается сторонами, соответствующий нормативный правовой акт в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»), далее – Основы ценообразования)  регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов.

Из материалов дела видно, что требования истца основаны на утверждении о том, что  ответчики не исполняют соглашение с учетом дополнительного соглашения, в связи с этим у него возникли убытки в виде  указанной разницы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следует из материалов дела,  Общество самостоятельно, в добровольном порядке приняло решение произвести снижение предельного размера тарифа путем применения понижающего коэффициента, то есть взимать с населения плату ниже утвержденного тарифа. Дополнительное соглашение от 29.01.2019 № 2 подтверждает данное волеизъявление истца. При этом изменение установленного тарифа Департаментом ТЭК не производилось, какие-либо дополнительные обязательства в связи с этим он на себя не принимал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество в данном случае является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и профессиональным участником в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Добровольно применив понижающий коэффициент к установленному тарифу, истец не мог не понимать возможные последствия применения такого расчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из материалов дела  с учетом  норм статьи 431 ГК РФ видно, что стороны  заключили соглашение с учетом дополнительного соглашения в порядке применения статьи 421 ГК РФ, добровольно согласовав все  существенные условия. Ссылка подателей жалоб на недействительность (ничтожность) условий соглашения является необоснованной. Оснований для таких выводов  у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств данного утверждению  не представлено. Соглашение полностью либо в части  не отменено, судебного акта о признания соглашения в части недействительным не имеется.   При этом противоположные доводы  подателей жалоб о том, что  пунктами 3.2.16 и 3.2.17 ответчики приняли на себя обязательства возместить  истцу возникшую разницу между тарифами и ценами, основаны на ошибочном толковании данных условий соглашения в редакции дополнительного соглашения.

Поскольку ответчики не принимали на себя обязательство выплачивать истцу разницу, возникшую в связи с оказанием населению  услуги по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже размера утвержденного тарифа, соответствующие полномочия ответчика нигде не закреплены, условия соглашения с учетом дополнительных соглашений такие обязательства не предусматривают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика данной обязанности в судебном порядке не имеется.

При этом суд указал, что само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и статьи 65 АПК РФ. Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков, а также причинно – следственной связи между действиями ответчиков и возникшими на стороне истца убытками. Суд первой инстанции также указал, что отсутствует возможность удостовериться в правильности представленных истцом расчетов, первичная документация в материалы дела не представлена, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта того, являются ли тарифы, применяемые в расчетах, экономически обоснованными (или не обоснованными), истец не заявил. Из материалов дела следует, что истец определил размер убытков между тарифами и ценами исключительно расчетным путем без подтверждающих документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                       2021 года по делу № А13-1990/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн», арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» Бухарина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.