Постановление № А13-19957/19 от 16.03.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 по доверенности от 21.11.2019, ФИО2 по доверенности от 16.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино» ФИО4 по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года по делу № А13-19957/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (адрес: 160000, <...>;                                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (адрес: 111622, Москва, улица Косинская Б., дом 27, строение 1А, помещение 243; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) об уменьшении стоимости строительных работ, выполненных ООО «Бриг» по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.54551 на                        1 411 022 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино» (далее – Управляющая компания).

Решением суда от 09 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Подтверждением факта, удостоверяющего выполнение в полном объеме обязательств, принятых Подрядчиком, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                            № 35-35327000-49-2017 от 14 июля 2017 года, выданное Департаментом  градостроительства Администрации  города  Вологды. Решением суда по  делу № А13-21085/2017 стоимость выполненных подрядчиком работ уменьшена на 142 257 руб. 79 коп.  В рамках дела № А13-9288/2018 Заказчиком установлена задолженность Учреждения перед Обществом по контракту в размере                             2 972 622 руб. 84 коп.На момент рассмотрения судом первой инстанции дела, гарантийный срок для устранения выявленных истцом недостатков качества, отраженных в рекламационных актах, не истек.Локально-сметный расчет является недопустимым доказательством, так как он составлен без участия представителя ответчика и без участия специалистов.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управляющей компании решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 ООО «Бриг» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которому Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома (далее – дом) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а Заказчик – принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена работ согласована в пункте 2.1 муниципального контракта и составляет 99 267 688 рублей 50 копеек.

Дом введен в эксплуатацию 14.07.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №35-35327000-49-2017).

В период эксплуатации дома, в течение гарантийного срока установленного пунктом 8.6 контракта, Учреждением были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем, в адрес Подрядчика было направлено уведомление о проведении осмотра жилого дома.

Представитель подрядчика на осмотр жилого дома не прибыл.

Комиссией в составе заказчика, Управляющей компании и представителем НП «ЖКХ Контроль» проведено обследование технического состояния дома, составлен акт от 20.09.2019, который направлен в адрес Подрядчика с указанием сроков устранения недостатков - до 15.10.2019.

Пунктом 8.12 контракта установлено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков в срок, определенный актом, Заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Поскольку в установленный срок подрядчиком указанные в акте дефекты не были устранены, Заказчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 411 022 руб. 48 коп, в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, оставленная Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения Обществом работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.07.2017.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет на все виды работ; если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения недостатков и дефектов;  при отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт; если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Указанное право  Заказчика согласуется с положениями статьи 723                   ГК РФ, согласно положениям которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учреждение указало, что в процессе эксплуатации объекта строительства были выявлены недостатки строительных работ.

С целью фиксации выявленных недостатков комиссией проведено обследование технического состоянии жилого дома, по результатам которого составлен акт от 20.09.2019, в котором отражены недостатки выполненных работ, а именно:

отслоение примыканий кровельного покрытия от вертикальных поверхностей, вздутие кровельного покрытия локальными участками на всей площади крыши (802 кв.м.);

в чердачных помещениях (выходах на крышу) отслоение краски и штукатурного слоя, плесень. Площадь стен – 30 кв.м., площадь потолка –                  18 кв.м.;

на пятых этажах подъездов на потолках следы протечек крыши общей площадью 50 кв.м.;

отслоение краски в водомерном узле. Площадь потолка – 11,5 кв.м., стен – 30 кв.м. (лист дела 69).

Обществу установлен срок для устранения недостатков до 15.10.2019.

Факт вызова Общества для обследования дома на предмет наличия недостатков выполненных работ надлежащим образом подтвержден (листы дела 67-68,71-72).

Согласно локальному сметному расчету Учреждения стоимость устранения недостатков составляет 1 411 022 руб. 48 коп.

Полномочия Учреждения по составлению локального сметного расчета подтверждено Уставом организации ( пункты 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13), в соответствии  с которым  основными видами деятельности Учреждения являются в том числе:

-проверка представленной сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости на проведение ремонтных работ зданий (помещений в них) и сооружений, закрепленных за муниципальными учреждениями муниципального образования «Город Вологда» на праве оперативного управления;

-проверка достоверности сметной стоимости инвестиционных проектов, муниципальных программ, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджета города Вологды;

-составление сметной документации на основании представленных дефектных ведомо­стей на реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий (помещений в них) и соору­жений, находящихся в муниципальной собственности, а также в рамках выполнения муни­ципальных программ, финансируемых полностью или частично за счет средств бюджета го­рода Вологды;

- составление сметной документации на ремонт помещений муниципального жилищного фонда.

Для составления смет Учреждение имеет необходимое программное обеспечение - программный комплекс для составления смет «ГРАНД-Смета 2020», а также штат сотрудников, которые в соответствии с пунктом 2.2.14 Устава выполняют функции по обследованию муниципальных помещений, жилых домов, зданий с составлением дефектных ведомостей, сметной документации.

Представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался, о  назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что о назначении экспертизы ответчик заявить не успел, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, с целью проверки доводов Общества суд апелляционной инстанции предлагал сторонам совместно с Управляющей компанией осуществить осмотр технического состояния жилого дома по адресу: <...>, с составлением соответствующего акта, в котором отразить виды и объемы выявленных недостатков; ответчику предлагалось документально опровергнуть правомерность представленного истцом локально-сметного расчета (объемы работ, расценки и т.д.), представить доказательства устранения выявленных на объекте - жилой дом по адресу:                   г. Вологда, <...> недостатков.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт осмотра от 12.03.2020, в котором зафиксированы дефекты аналогичные дефектам, отраженным в акте от 20.09.2019. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Представитель ответчика от подписания акта от 12.03.2020 отказался, указав, что объемы (площади) дефектов завышены и не соответствуют реальным объемам. При этом документального опровержения указанных фактов Общество в суд не представило; акта обследования, опровергающего комиссионный акт от 12.03.2020  в материалах дела не имеется;  пояснить правомерность указания видов и объемов работ,  отраженных в локальном сметном расчете на 100 531 руб. представитель Общества в суде апелляционной инстанции не смог.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что доказательств устранения выявленных на объекте - жилой дом по адресу: г. Вологда, <...> недостатков ответчик представить не может, поскольку к их устранению не приступал.

Указанную информацию подтвердил и представитель Управляющей компании.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование Учреждения, заявленное в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 контракта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                    2019 года по делу № А13-19957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.