Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 27.11.2018, от ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» ФИО5 по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (место жительства - г. Вологда, ИНН <***>; далее – ФИО6, должник).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017 № 80.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд 28.01.2019 с заявлением о признании долгов Васева П.А., включенных в реестр требований кредиторов Васева П.А., общими долгами с его бывшей супругой Васевой Галиной Юрьевной.

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству. Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

(далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 23.04.2018 обратилось в суд с заявлением о признании долгов ФИО6 по требованиям Банка общими обязательствами ФИО6 и его бывшей супруги ФИО3

Определением суда от 28.02.2019 заявление принято к производству.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление уполномоченного органа о признании долгов ФИО6, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, общими долгами с его бывшей супругой ФИО3, и заявление АО «Россельхозбанк» о признании долгов ФИО6 по требованиям Банка общими обязательствами ФИО6 и его бывшей супруги ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Уполномоченный орган полагает, что поскольку в собственность бывшей супруги ФИО6 – ФИО3 перешла ½ часть имущества, ранее принадлежавшего ФИО6 и приобретенного им в период брака, которое использовалось должником в том числе для предпринимательской деятельности, то обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А13-2000/2017, возникли в интересах семьи. Имущество, доля в котором отошла ФИО3, приобреталось

ФИО6 на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, а также за счет кредитных средств, задолженность по которым возникла у ФИО6 как у поручителя, отсюда следует вывод о распределении долгов одного из супругов пропорционально присужденным им долям.

АО «Россельхозбанк» просит в апелляционной жалобе определение суда от 15.05.2019 отменить и признать общими обязательства бывших супругов ФИО6 и ФИО3 по требованиям Банка, обратить взыскание на имущество ФИО3 по требованиям Банка. По мнению подателя жалобы, обязательства ФИО6 перед Банком являются общими с его супругой ФИО3 и подлежат взысканию в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Считает, что обязательства ФИО3 перед Банком возникли по договору об открытии кредитной линии от 28.10.2015 № 155000/0063, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Полон» и Банком; по договору

поручительства физического лица от 28.10.2015 № 155000/0063-9, заключенному между Васевым П.А. и Банком; по договору об ипотеке от 14.11.2013 № 135000/0042-7/1, по которому Васев П.А. и Васева Г.Ю. являются созалогодателями. Обязательства Васева П.А. перед Банком являются общими с его бывшей супругой Васевой Г.Ю., поскольку доход от полученного для предпринимательских целей кредита направлялся на нужды и расходы семьи.

В заседании суда представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» поддержали апелляционные жалобы.

Представители должника, ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, между ФИО3 и

ФИО6 23.10.1987 в городском бюро ЗАГС был зарегистрирован брак (актовая запись № 2321).

Решением Вологодского городского суда от 28.01.2016 по делу

№ 2-1030/2016 брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2016.

Решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу

№ 2-4088/2018 произведен раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за ФИО3 и ФИО6 признано право собственности в равных долях на каждый из объектов недвижимого имущества и уставных капиталов обществ.

Между тем определением суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Решением суда от 28.04.2017 должник признан банкротом.

В реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования следующих кредиторов: ФИО8 в размере

1 919 467 руб. 42 коп. (определение суда от 03.08.2017), АO «Россельхозбанк» в сумме 405 009 937 руб. 56 коп. (определение суда от 31.07.2017), уполномоченного органа в сумме 1 397 488 руб. 20 коп. (определение суда от 09.08.2017), общества с ограниченной ответственностью«Плитвуд» в сумме

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать долги, включенные в реестр требований кредиторов ФИО6, общим долгом с бывшей супругой ФИО3, распределить долги по 1/2 за каждым из супругов, исключить из реестра требований кредиторов ФИО6 долги, признанные общими с ФИО3; АО «Россельхозбанк» просило признать общими обязательства бывших супругов ФИО6 и ФИО3 по требованиям Банка, обратить взыскание по требованиям Банка на имущество ФИО3.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление

№ 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца второго пункта 6 Постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой

кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 31.07.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., из них 373 000 000 руб. - основной долг, 27 017 923 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 992 014 руб. 02 коп. - пени. Установлено, что требование в части основного долга, процентов и пеней в сумме

№ 135000/0042-7/1 с учетом дополнительных соглашений и договоре поручительства физического лица от 28.10.2015 № 155000/063-9, заключенных Банком с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Полон» по договору с Банком от 28.10.2015 № 155000/0063 об открытии кредитной линии.

Предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2013

№ 135000/0042-7/1 являлись: здание торгового центра общей площадью

площадью 2494 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303008:0040, расположенный по адресу: г.Вологда, ул. Машиностроительная, 19.

Указанное выше имущество было приобретено супругами ФИО6 и ФИО3 в период брака.

ФИО3 20.09.2013 нотариально выразила согласие на его передачу в качестве залога в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в части признания общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3 требования в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 242 171 785 руб.

В связи с этим определение суда от 15.05.2015 в части отказа в признании общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3 требования в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 242 171 785 руб., подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа признания долгов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО6, общим долгом с бывшей супругой ФИО3, распределения долгов по 1/2 за каждым из супругов, исключения из реестра требований кредиторов

ФИО6 долгов, признанных общими с ФИО3, и требования

АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на имущество ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда от 15.05.2019.

При наличии решения Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-4088/2018 о разделе имущества между должником и ФИО3 и о признании права собственности за ФИО3 на часть имущества и имущественных прав, ранее находившихся в режиме общей совместной собственности супругов, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на имущество ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела усматривается, что возникшие у ФИО6 обязательства перед ФИО8, ПАО «Промсвязьбанк»,

АО «Промэнергобанк», ООО «Сименс Финанс», ООО «ОПУС ТД», уполномоченным органом, ООО «Плитвуд», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «Рикторг» не предполагают соответственно связанного с ними одобрения и принятия указанных долгов со стороны супруги ФИО6 ФИО3

ФИО3 не принимала на себя и своего супруга совместных обязательств перед ФИО8, ПАО «Промсвязьбанк»,

АО «Промэнергобанк», ООО «Сименс Финанс», ООО «ОПУС ТД»,

уполномоченным органом, ООО «Плитвуд», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «Рикторг», напротив обязанность должника возвратить денежные средства возникла по обязательствам между кредиторами и должником.

Довод уполномоченного органа о признании индивидуальных реестровых долгов ФИО6 общим долгом семьи верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку подателем жалобы не доказано, что полученные ФИО6 от его кредиторов денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положениями данной статьи предусмотрен перечень имущества, нажитый супругами во время брака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от

Признать требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО3 в сумме 405 009 937 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 242 171 785 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева