Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2017, от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-2000/2017 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место жительства - г. Вологда, ИНН <***>; далее – должник).

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Общество с ограниченной ответственностью «Рикторг» (место нахождения: 16009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, заявитель) 03.08.2017 обратилось в суд с заявлением о включении 3 506 740 руб. 70 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 23.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в сумме 1 075 804 руб. 23 коп., в том числе 901 086 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 174 718 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать обоснованными и включить требования Общества с суммой задолженности в размере 3 506 740 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора на сумму 1 050 000 руб. по договору оказания возмездных услуг пользования земельным участком от 01.08.2012, поскольку данный договор был подписан Обществом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – ООО «Вологодский городской рынок»); на сумму 1 949 506 руб. 54 коп. по оплате работ открытому акционерному обществу «СУ № 209» (далее – ОАО «СУ № 209») по разборке здания, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ самостоятельно по договору от 01.02.2013 № 02/2013 с ОАО «СУ № 209» на сумму 366 379 руб. об отдельной разборке нежилого помещения площадью 88,43 кв.м; на сумму 3 861 249 руб. 54 коп. по договору подряда от 19.02.2013 № 04/13 с ОАО «СУ № 209» в части здания «Торговые ряды XVIII-XIX вв.» по оплате стоимости работ и материалов, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ самостоятельно по договору от 14.02.2013 № 03/2013 с ОАО «СУ № 209» на сумму 891 084 руб. 85 коп. об отдельном устройстве фундаментной плиты под нежилым помещением площадью 88,43 кв. м.

В заседании суда представители Общества поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители должника, финансового управляющего, Федеральной налоговой службы возражали против доводов жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 и размещены 02.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 06.07.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.08.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, Общество не заявляло соответствующего ходатайства о восстановлении срока и не привело причин, которые могут являться уважительными для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается в материалах дела, суд отказал в удовлетворении требования Общества во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 808 171 руб. неосновательного обогащения и 623 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву необоснованности и недоказанности требований по размеру и по праву.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления Общества следует, что требования последнего к должнику связаны с расходами, понесенными заявителем на ремонтно-восстановительные работы, произведенные в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Податель жалобы просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, выплаченных заявителем ООО «Вологодский городской рынок» по договору оказания возмездных услуг пользования земельным участком от 01.08.2012 (далее – договор от 01.08.2012), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователь), Обществом (пользователь) и ООО «Вологодский городской рынок» (владелец). Общество ссылается на пункт 2.3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012), по которому стороны определили, что оплату согласно пункту 2.3.1 договора от 01.08.2012 за пользование земельным участком осуществляет Общество.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора оказания возмездных услуг пользования земельным участком от 01.08.2012 в целях производства работ по реконструкции помещений, принадлежащих пользователю на праве собственности, которые расположены в здании по адресу: <...>, владелец принял на себя обязательство оказать пользователям возмездные услуги по использованию земельного участка на территории владельца (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:0031). Общая площадь используемой пользователем территории составляет 780 кв. м.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:0031 снят с кадастрового учета 06.07.2012, то есть на момент заключения договора от 01.08.2012 не существовал как объект гражданских прав.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2016 по делу № А13-9882/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017.

В частности, по делу № А13-9882/2016 установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы города Вологды от 19.12.2006 № 5422 ООО «Вологодский городской рынок» (ранее – муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок») предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:0031, площадью 12 670 кв. м по адресу: <...>, для производственных целей.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2013 № 2 в договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 12.02.2007 № 24-8659А внесены изменения относительно предмета аренды. Пункт 1.1 договора дополнен абзацами следующего содержания: «С 03.07.2012 считать предметом договора земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201012:363 и 35:24:0201012:364. С 16.10.2012 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201012:364 «для производственных целей» изменен на вид разрешенного использования «многофункциональные системы». С 28.06.2013 считать предметом договора земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0201012:364, 35:24:0201012:384, 35:24:0201012:385».

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Вологодский городской рынок» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201012:384, площадью 7780 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно изложенному выше Общество выплачивало ООО «Вологодский городской рынок» денежные средства во исполнение обязательств по договору от 01.08.2012 за пользование земельным участком, который не существовал как объект гражданских прав. В данном случае ООО «Вологодский городской рынок» получало денежные средства без правовых на то оснований. В результате сложившихся правоотношений неосновательное обогащение возникло не у ИП ФИО3, а у ООО «Вологодский городской рынок».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил требование Общества без удовлетворения в заявленной части.

Следующими основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника податель жалобы указывает расходы Общества, связанные с оплатой работ ОАО «СУ № 209» по разборке здания на сумму 1 949 506 руб. 54 коп. по договору от 05.09.2012 № 14/12 и с оплатой стоимости работ и материалов на сумму 3 861 249 руб. 54 коп. по договору подряда от 19.02.2013 № 04/13 по устройству фундаментной плиты, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 88,43 кв. м.

Между тем в представленных должником в материалы дела договора подряда на проведение работ по разборке здания «Торговые ряды XVIII-XIX вв.» по адресу: <...>, от 01.02.2013 № 02/13 и договора подряда на проведение работ по устройству фундаментной плиты здания «Торговые ряды XVIII-XIX вв.» по адресу: <...>, заключенных с ОАО «СУ № 209», усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО3 самостоятельно производил работы как по разборке основания, так и по устройству фундамента в помещении площадью 88,43 кв. м, принадлежащему должнику. В подтверждение выполнения указанных работ представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты сверки расчетов, платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

Возражая против доводов должника о производстве работ по строительству части здания, Общество ходатайств о проведении каких-либо экспертиз и о фальсификации доказательств не заявляло. Дополнительных доказательств по доводам не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности в указанной части.

В части признания судом первой инстанции обоснованными требований Общества к должнику на сумму 1 075 804 руб. 23 коп., из них 901 086 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 174 718 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не оспаривается.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, определение суда от 23.10.2017 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества на сумму 1 075 804 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-2000/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Рикторг», изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» в сумме 1 075 804 руб. 23 коп., из них 901 086 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 174 718 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева