Постановление № А13-20061/17 от 01.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» ФИО1 по доверенности от 22.12.2017              № 8796/1-4, ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 № 1539/1-4,      ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 № 1538/1-4, от общества с ограниченной ответственностью «Фотон» ФИО4 по доверенности                     от 20.01.2018, ФИО5 по доверенности от 20.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-20061/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 152300, <...>, помещение VII; далее – общество) о взыскании 2 438 831 руб. 03 коп., в том числе 1 676 482 руб. 50 коп. материального ущерба, 762 348 руб. 53 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                  2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что решение суда является необоснованным, принятым исключительно по формальным основаниям и не учтены фактические обстоятельства дела.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 21.04.2017 № 0530300001317000012-0439736-01 на поставку кабеля на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Требования к товару установлены в спецификации (приложение к настоящему контракту).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 15 246 970 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 %, что составляет                        762 348 руб. 53 коп.

Приемка товара осуществляется по документам о приемке (акту приема - передачи) товара и (или) товарной/товарно-транспортной накладной/ универсальному передаточному документу, подписанным уполномоченным представителем поставщика, в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара. При поставке товара, поставляемого поставщиком во исполнение условий контракта, должны быть переданы документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 7.1 контракта).

При приемке товара заказчик проверяет соответствие товара требованиям по наименованию, количеству (объему), качеству, ассортименту, комплектности, функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам), а также отсутствие внешних повреждений упаковки (тары), правильность оформления документов о приемке товара и платежных документов, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара (пункт 7.3 контракта).

Заказчик, обнаруживший при приемке несоответствие товара установленным требованиям, вправе отказаться от приемки товара. При этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе в приемке, заменить товар на другой, соответствующий требованиям, содержащимися в контракте и спецификации (пункт 7.14 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан незамедлительно известить об этом поставщика, а поставщик обязан забрать товары обратно и в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика осуществить поставку качественного товара.

Согласно пункту 7.12 контракта товар считается принятым заказчиком после подписания сторонами товарной/ товарно-транспортной накладной/ универсального передаточного документа и акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Во исполнение контрактных обязательств ответчик по счетам-фактурам и товарным накладным от 11.05.2017 № 2742, от 22.05.2017 № 3003, от 25.05.2017 № 3306, от 26.06.2017 № 4049, от 26.06.2017 № 4051, от 27.06.2017 № 4091, 06.07.2017 № 4394, осуществил поставку товара на общую сумму 15 246 970 руб. 70 коп.

Согласно платежным поручениям, товар истцом полностью оплачен.

При передаче товара в соответствии с пунктом 7.1 контракта истцу переданы документы о качестве (паспорта качества), в которых указан товар – кабель 3х240-10 ГОСТ 18410-73, номер барабана и количество.

Товар принят истцом без замечаний.

При этом истец утверждает, что закупал данный товар для выполнения комплекса работ во исполнение контракта № Ф.2017.359575, заключенного между истцом и производственно-коммерческой фирмой «Антей» (далее – ПКФ «Антей»).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия                             от 27.10.2017, в которой первый указал, что 23.10.2017 комиссией в составе специалистов предприятия произведены замеры длины кабеля на 7-ми нераскрытых барабанах, находящихся на складе истца. По результатам замеров длины кабеля комиссией выявлено несоответствие метража кабеля, указанного на заводских ярлыках и в паспортах качества кабеля, с фактической длиной кабеля, а именно общее количество недостачи кабеля составило 625 м, что в денежном выражении составляет 544 312 руб. 50 коп.

Кроме того, при выполнении ПКФ «Антей» работ во исполнение контракта № Ф.2017.359575 выявлена недостача кабеля в 12 барабанах, а именно согласно акту от 24.10.2017 недостача кабеля составила 1300 м, что в денежном выражении составляет 1 132 170 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, материальный ущерб, нанесенный заказчику недостачей кабеля в размере 1 925 м, составил                                 1 676 482 руб. 50 коп. За ненадлежащее исполнение обязательства истец на основании пункта 5.5 контракта потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 762 348 руб. 53 коп. (всего  2 438 831 руб. 03 коп.) в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 30.10.2017 ответчик пояснил, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме, сослался на пункт 7.5 контракта, также пояснил, что покупателем при приемке товара претензий не предъявлено.

В связи с тем что в добровольном порядке ответчик сумму материального ущерба и штрафа в общем размере 2 438 831 руб. 03 коп. не уплатил, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта и спецификации, в обязанности поставщика входила поставка 23 665 метров кабеля.

Фактически, согласно представленным товарным накладным, покупателем принято согласованное количество метров кабеля.

Доводы истца о приемке кабеля по количеству согласно ярлыкам на барабанах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку такой способ приемки товара противоречит условиям контракта.

В рассматриваемой ситуации податель жалобы мотивирует невозможность физического измерения длины поставленной ответчиком кабеля, ссылаясь на ГОСТ 18690-82 «Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ссылка истца на ГОСТ 18690-82 «Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» является несостоятельной, поскольку в соответствии с приказом Росстандарта от 10.10.2013 № 1151-ст «О восстановлении действия межгосударственного стандарта» его действие восстановлено на территории Российской Федерации с 1 июля 2014 года только в отношении кабельной продукции, изготавливаемой по заказу Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, данный ГОСТ регулирует порядок хранения кабельной продукции, в том время, как спор касается порядка приемки кабеля.

Более того, условиями контракта от 21.04.2017 № 0530300001317000012-0439736-01 не предусмотрено применение сторонами названного ГОСТ при приемке товара.

Напротив, как указано ранее в настоящем постановлении, приемка товара осуществляется по документам о приемке (акту приема - передачи) товара и (или) товарной/товарно-транспортной накладной/ универсальному передаточному документу, подписанным уполномоченным представителем поставщика, в течение 1 рабочего дня с момента поставки товара. При поставке товара, поставляемого поставщиком во исполнение условий контракта, должны быть переданы документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 7.1 контракта). При приемке товара заказчик проверяет соответствие товара требованиям по наименованию, количеству (объему), качеству, ассортименту, комплектности, функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам), а также отсутствие внешних повреждений упаковки (тары), правильность оформления документов о приемке товара и платежных документов, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара (пункт 7.3 контракта).

Истец не доказал, что при заключении контракта на поставку товара с учетом его специфики он был лишен возможности включить в содержание контракта иные условия приемки товара в отличие от вышеперечисленных.

Как следует из материалов дела, истец претензий к качеству товара на момент покупки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, не представлено.

Более того судом установлено, что претензия по несоответствию количества кабеля предъявлена ответчику спустя пять месяцев с даты поставки, то есть с нарушением пункта 7.1 контракта, что лишает права покупателя ссылаться на данные недостатки (пункт 7.5 контракта).

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств передачи подрядчику ООО ПКФ «Антей» кабеля, поставленного именно ответчиком, в связи с чем установленные указанным лицом несоответствия количества кабеля нельзя признать относящимися к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между недостачей товара и действиями ответчика истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю. Вместе с тем в рамках рассмотрения дела не доказано наличие таких недостатков, возникших по вине поставщика.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя кабеля – общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях названого общества; данным судебным актом права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, сделаны только в отношении прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному обстоятельству у апелляционного суда не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие предприятия с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2018 года по делу № А13-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         А.А. Холминов