Постановление № А13-20227/2017 от 28.05.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу № А13-20227/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество – железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47; ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-Безопасность» (место нахождения: 127473, Москва, улица Делегатская,                 дом 5, строение 1; ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, далее - Предприятие) о взыскании 160 230 руб. 19 коп. в том числе 148 944 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов нежилого помещения,  9000 руб. расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, 2286 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 05.12.2017.

Решением суда от 19 февраля 2018 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 157 944 руб., в том числе 148 944 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения дефектов нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 14 января                   2013 года № 1-2013, 9000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату составления отчета об оценке от 07.08.2017 № 07-1/08; а также 5724 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при приемке нежилых помещений истец не имел претензий к их техническому состоянию. В отчете об оценке указано лишь на необходимые восстановительные работы с момента ввода помещений в эксплуатацию, а не с момента передачи помещений по договору от 14.01.2013 № 1-2013.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) с 2006 года заключали договоры аренды части административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

14.01.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения № 1-2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящуюся на третьем этаже, общей площадью 154,9 кв. м, в том числе помещения третьего этажа № 1-5, 7-9, 11-16, а также часть помещений, расположенных в подвале (цокольном этаже) указанного здания, общей площадью 31,8 кв. м – помещения № 4, согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту инвентарный номер 14049 (приложение 1 к договору).

Общая суммарная площадь помещений составляет 186,7 кв. м. Помещения передаются в аренду для использования в качестве служебного помещения (офиса).

Передаваемые по договору помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.08.2008 серия 35-СК № 428819, запись о регистрации от 03.11.2005 № 35-35-01/066/2005-090.

Договор вступает в силу с 01.02.2013 и заключен на неопределенный срок. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента передачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением и условиями настоящего договора. Техническое состояние помещений на момент передачи характеризуется следующим:

кирпичное здание с внутренней отделкой и коммуникациями (холодное водоснабжение, канализация, теплоснабжение и электроснабжение, охранно-пожарная сигнализация); процент износа – 3 %; балансовая стоимость –                   11 417 419 руб. 82 коп.

Пунктом 2.2.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора после подписания акта приема-передачи нежилого помещения производить своими силами и за свой счет косметический и текущий ремонт помещений, текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, в том числе сантехнического, в период действия настоящего договора.

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от                     01.02.2013, в котором указано, что на момент передачи имущества претензий к техническому состоянию помещений не имелось.

28.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения, по которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящуюся на третьем этаже, общей площадью 138 кв.м, в том числе помещения третьего этажа № 1-5, 7-8, 11-16, а также часть помещений, расположенных в подвале (цокольном этаже) указанного здания, общей площадью 31,8 кв. м – помещения № 4, согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту инвентарный номер 14049 (приложение 1 к договору). Общая суммарная площадь помещений 169,8 кв. м. Помещения передаются в аренду для использования в качестве служебного помещения (офиса)».

Освобождаемое помещение третьего этажа № 9, площадью 16,9 кв. м, передается арендодателю по акту приемки-передачи нежилого помещения.

Указанное помещение № 9 возвращено истцу по акту приемки-передачи от 01.12.2013.

18.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения, по которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть административного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, находящуюся на третьем этаже, общей площадью 120,8 кв. м, в том числе помещения третьего этажа № 1-5, 7, 11-16, а также часть помещений, расположенных в подвале (цокольном этаже) указанного здания, общей площадью 31,8 кв. м – помещения № 4, согласно экспликации к поэтажному плану к техническому паспорту инвентарный номер 14049 (приложение 1 к договору). Общая суммарная площадь помещений 152,6 кв.м. Помещения передаются в аренду для использования в качестве служебного помещения (офиса)».

Помещение № 8, площадью 17,2 кв. м возвращено арендодателю по акту приемки-передачи нежилого помещения от 31.05.2016.

Далее, Предприятие 01.06.2017, в соответствии с пунктом 5.1 договора, направило в адрес истца уведомление о его досрочном расторжении с 01.08.2017 (том 1, лист 33).

Общество предложило Предприятию в срок до 31.07.2017 произвести за свой счет косметический ремонт всех освобождаемых из аренды помещений, включая самовольно занимаемые, в связи с тем, что Предприятие непрерывно являлось арендатором указанных помещений с 01.08.2006 (т.1 л.40).

Акт приема-передачи ключей от  арендуемых помещений подписан сторонами 26.07.2017 (том 1, лист 36).

Представители Общества и Предприятия с участием независимого оценщика ФИО1 26.07.2017 провели осмотр возвращаемых из аренды помещений, по результатам которого составлен акт осмотра № 26-1/7, и в последующем отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений.

В соответствии с указанным отчетом ущерб, причиненный отделке арендуемых нежилых помещений, составил 148 944 руб.

В помещениях обнаружены следующие повреждения:

третий этаж:

1) помещение № 16: разрывы линолеума, загрязнения стен внизу по всему периметру;

2) помещение № 11: стертость и разрывы линолеума, отслоение краски на стенах, сломана ручка стеклопакета;

3) помещение № 12: стертость линолеума в ходовых местах, отслоение краски на стенах, отверстия от саморезов;

4) лестничная клетка: стертость и загрязнения линолеума, отслоение краски и загрязнения стен;

5) помещение № 13: сломана ручка стеклопакета;

6) помещение № 15: стертость линолеума, отверстия от саморезов на трех стенах, отсутствует одна ручка стеклопакета, отслоение краски на откосах четырех окон;

7) помещение № 5: загрязнение краски на стене (выгорание), отслоение.

Приступок балкона – отслоение шпатлевки и краски, отсутствие плафона на светильнике;

8) помещение № 3: трещина на раковине;

9) помещение № 1: отслоение краски на чугунных радиаторах;

10) помещение № 4: трещина на раковине;

11) помещение № 7: стертость линолеума, отслоения и загрязнения краски на стенах, отверстия от саморезов на стенах;

12) помещение № 8: стертость линолеума, отслоения и загрязнения краски на стенах, отверстия от саморезов на стенах;

13) лестница с первого по третий этаж: стены загрязнены внизу по периметру, потолок закопчен, стертость линолеума; подвал:

14) помещение № 2: разрывы линолеума, отслоения краски и загрязнения стен;

15) помещение № 12: разрывы линолеума, отслоения краски и загрязнения стен, отсутствует плафон;

16) помещение № 8: отслоения краски и шпатлевки от стен;

17) помещение № 4: загрязнения краски и отслоения краски на стенах.

Отчет оценщиком ФИО1 подготовлен на основании  договора на оценку от 14.07.2017 № 140717-ОЦ-53. Стоимость услуг по оценке в сумме 9000 руб., оплачена истцом по платежному поручению от 20.07.2017 № 593.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан после подписания акта приема-передачи нежилого помещения производить своими силами и за свой счет косметический и текущий ремонт помещений, текущий ремонт инженерных сетей и оборудования, в том числе сантехнического, в период действия настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2017 № 606 с требованием возместить причиненный помещениям ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями  договора предусмотрена обязанность арендатора производства за свой счет косметического и текущего ремонта помещений, текущего ремонта инженерных сетей и оборудования, в том числе сантехнического.

Ответчик возвратил истцу помещения в состоянии, требующем восстановительного  текущего ремонта, чем причинил ему убытки.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке от 07.08.2017 № 07-1/08, согласно которому сумма затрат для восстановления арендуемых нежилых помещений составляет 148 944 руб. (том 1, листы 48-63). Стоимость услуги по оценке составила 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

О недостоверности отчета ответчиком заявлено не было, как не было заявлено и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 148 944 руб. и  9000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права также применены верно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля            2018 года по делу № А13-20227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.