Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Северсталь» и общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А13-20252/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» адрес: 109240, Москва, Николоямская улица, дом 13, строение 17, комната 7, ОГРН 1127746180759, ИНН 7709899133 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – Компания), о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп., из них: 437 500 000 руб. задолженности по оплате мертвого фрахта за 2018 год и 26 462 755 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 14 643 125 руб. задолженности и 868 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 06.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требовании Общества о взыскании с Компании 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в пользу истца взыскано 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб.

[A1] в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Как указывает податель жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по уплате мертвого фрахта, поскольку между сторонами в спорный период договоры фрахтования не заключались; оглашенная в судебном заседании 29.03.2021 резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 05.04.2021.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить в заявленном истцом объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недобросовестном поведении истца несостоятельны, носят предположительный характер.

От сторон поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (судовладелец) и Компания (фрахтователь) заключили договор фрахтования от 09.04.2012 № ТР 2073 с приложениями в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2015 № 1 и 2.

По условиям договора Компания гарантировала Обществу передачу определенного объема грузов, а Общество обязалось осуществлять перевозку переданных Компанией грузов за установленную плату.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору гарантированный фрахтователем объем перевозки на период навигации 2018 года составляет 500 000 тонн. Указанный объем перевозок груза предоставляется фрахтователем судовладельцу равномерно по месяцам каждой навигации. В случае не предоставления гарантированного объема фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт – разницу между гарантированным объемом перевозки и фактически предоставленным. Итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем судовладельцу в течение 1 месяца по окончании навигации.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 2 к договору сторонами согласованы ставки фрахта по направлению Череповец –

Санкт-Петербург на период навигации 2018 года в размере 875 руб. за 1 тонну перевезенного груза (в том числе, налог на добавленную стоимость – 0%).

Компания в навигацию 2018 года не предъявила к перевозке Обществу гарантированный объем груза (500 000 тонн).

По расчету судовладельца, размер мертвого фрахта, подлежащего

[A2] уплате фрахтователем за 2018 год, составил 437 500 000 руб.

Поскольку требования об уплате мертвого фрахта, изложенные в претензии судовладельца, Компанией не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

На основании части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Апелляционным судом 29.03.2021 объявлена резолютивная часть принятого постановления следующего содержания: «решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-20252/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 168 450 625 руб. задолженности, 9 995 121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 168 450 625 руб.

[A3] задолженности, 9 995 121 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» – без удовлетворения. Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 1 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, оглашенная в судебном заседании 29.03.2021 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части мотивированного постановления от 05.04.2021 следующего содержания: «решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-20252/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» – без удовлетворения».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не

[A4] вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Вместе с тем, как следует из содержания мотивированного постановления апелляционного суда, в результате исправления опечатки сумма долга, взысканного с ответчика в пользу истца значительно увеличилась.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд апелляционной инстанции, указав об этом в мотивировочной части обжалуемого постановления, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, приостановление обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А13-20252/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021.

[A5] Возвратить публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, с депозитного счета Арбитражного суда

Северо-Западного округа денежные средства в сумме 178 525 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.04.2021 № 76008, 15 550 000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.04.2021 № 76123, 91 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.04.2021 № 80775.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина