Постановление № А13-20283/2017 от 15.05.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 года, вынесенное в порядке упрощённого производства по делу № А13-20283/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович                    (ОГРН ИП 309352524300040; ИНН 350101061881; место нахождения:                        г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее – Управление, уполномоченный орган) об отмене постановления от 23.11.2017                                  № 775/АП-07/2017 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в форме резолютивной части, от 14 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, заменив назначенное наказание в виде штрафа 30 000 руб. на предупреждение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении административного дела Управлением допущены процессуальные нарушения: направление извещения о дате и времени составления протокола не освобождают уполномоченный орган от обязанности вручить протокол лицу, в отношении которого он составлен. Мероприятия по транспортной безопасности не были произведены в полном объёме в виду отсутствия денежных средств. По мнению заявителя, в отношении него как субъекта малого  предпринимательства могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки Предпринимателя установлено, что им не проведена оценка уязвимости транспортного средства, что является нарушением подпункта 5 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования № 924).

Результаты проверки сопроводительным письмом от 01.11.2017                            № 1-1273в-2017 (л.д. 25-32) преданы Управлению для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.15.1 КоАП РФ. 

Управление 10.11.2017, направив Предпринимателю на адрес электронной почты freaky83@yandex.ru(указанный в материалах прокурорской проверки) извещение от 10.11.2017 № 07-42/2529 (л.д. 50-52), 21.11.2017 составило в его отсутствие протокол об административном правонарушении по делу № 775/АП-07/2017 (л.д. 53-57).

Протокол был направлен Предпринимателю по указанному выше электронному адресу в день его составления (л.д. 58).

Управление 23.11.2017 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 775/АП-07/2017, которым признана вина Предпринимателя и ему назначен штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 59-66).

Совершение административного правонарушения Предприниматель признаёт в полном объёме и в указанной части постановление уполномоченного органа не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры его извещения о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной заявителем не оспаривается факт принадлежности ему указанного выше электронного адреса, как и не оспаривается факт своевременного получения по нему направляемой уполномоченным органом корреспонденции, кроме того, в ходе рассмотрения административного дела 23.11.2017 присутствовал полномочный представитель Предпринимателя, что подтверждает своевременное получение протокола об административном правонарушении по делу № 775/АП-07/2017 по электронной почте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлено, срок давности не истек.

Наказание назначено в виде установленного минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым.

Довод заявителя  о применении положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и изменении наказания на предупреждение отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае объектом посягательства является общественная безопасность на транспортном средстве, а невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                   2018 года по делу № А13-20283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.