Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ул. Итальянская, д. 33, п. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 191011, ОГРН <***>) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А13-2028/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Вологодская обл., ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее –

[A2] общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холоповой Анне Ивановне о взыскании 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонажей «Крош», «Нюша».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 15 385 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба общества мотивирована несогласием с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленного двукратного размера стоимости права использования спорного произведения, он представил сублицензионный договор, который предусматривает предоставление права использования произведения изобразительного искусства на условиях простой (неисключительной) лицензии способами, по мнению истца, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал смысл и содержание условий указанного договора, а также действительную

[A3] волю сторон на установление соответствующего минимального размера вознаграждения лицензиата (300 000 рублей), выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо иные источники, на основании которых стоимость права использования рассматриваемых объектов интеллектуальных прав могла бы быть установлена в меньшем размере, чем тот, который заявил истец. При этом экспертизы с целью установления стоимости правомерного использования ответчиком также не проводилось.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает соответствующие выводы суда апелляционной инстанции, отличающимися от условий указанного договора и действительной воли сторон, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации рассматриваемого нарушения в качестве разовой сделки, общество обращает внимание на то, что ответчик не только реализовал спорный товар (торты), но и поместил данный товар в витрину магазина, т.е. в данном случае имело место обращение к неопределенному кругу лиц, а именно предложение к продаже данного изделия, что не может квалифицироваться как разовая сделка.

ФИО1 отзыва на кассационную жалобу не представила.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

[A4] Холопова А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе персонажей «Крош», «Нюша», что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С.

В торговых помещениях по адресу: <...>, <...>, <...>, 18.04.2018 представителем общества у ответчика были заказаны кондитерские изделия (торты) с изображением указанных персонажей анимационных сериалов, в том числе из анимационного сериала «Смешарики». Изготовленные по заказу общества торты были получены 26.02.2019.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлен чек от 26.02.2019 с указанием наименования («Заказной» в/с на сливках) и стоимости тортов (1817 рублей 55 копеек), чек об оказании соответствующей услуги по заказу торта от 26.02.2019 на сумму 1000 рублей, фотография торта, каталог с изображениями тортов, а также видеозапись процесса заказа и приобретения данного товара.

[A5] Ссылаясь на то, что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала «Смешарики», в том числе по лицензионному договору ответчику не передавались, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Размер компенсации был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования спорного изображения на основании лицензионного договора от 09.01.2008 № 0009-01/08-ММ (далее – лицензионный договор) и сублицензионного договора № 10/04-15НЛ/С от 10.04.2015 (далее – сублицензионный договор).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у истца исключительных прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства, а также о нарушении ответчиком этих прав путем реализации спорного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции проанализировал условия представленных истцом лицензионного и сублицензионного договора и пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовал нарушитель.

Установив исходя из условий указанных договоров, что 10% от цены торта (продукции) является той платой, которая взимается за правомерное использование произведений при изготовлении и продаже одного изделия (торта), суд первой инстанции пришел к выводу, что 300 000 рублей аванса – это размер вознаграждения за изготовление 2000 тортов за соответствующий длительный период использования, тогда как период использования объекта исключительных прав, в защиту которых предъявлен иска, охватывается только периодом заказа и продажи торта – (1 день – 26.02.2019).

[A6] Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по условиям сублицензионного договора предоставлено право использования нескольких произведений анимационного сериала «Смешарики» на территории города Москвы и Московской области с населением по сведениям из открытых источников в сети Интернет около 19-20 млн. человек, тогда как ответчик осуществляет свою деятельность на территории города Великий Устюг Вологодской области, численность населения которого составляет по открытым источникам в сети Интернет около 31 тыс. человек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленный истцом размер компенсации во много раз превышающим его реальный ущерб.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные персонажи использовались ответчиком в рекламе производимой продукции в сети Интернет и в средствах массовой информации, а также то обстоятельство, что при реализации продукции в магазине спорные изображения ответчиком не используются, и продукция с такими изображениями на витрины не выкладывается, о чем свидетельствует видеозапись.

Суд первой инстанции также учел характер правонарушения, указав на то, что соответствующее нарушение допущено им впервые, что свидетельствует об однократности нарушения исключительных авторских прав истца.

Таким образом, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера компенсации, характер правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

[A7] Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае предъявленный истцом к взысканию размер компенсации представляет собой минимальный размер вознаграждения лицензиата за предоставленную неисключительную лицензию на использование произведений в течение достаточно продолжительного периода с 10.04.2015 по 31.07.2019, т.е. за 52 месяца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции возражал против представленного истцом расчета, предлагая свой расчет, исходя из расчета периода нарушений с учетом конкретных дней. Вместе с тем суд первой инстанции не проверил представленный расчет истца с учетом доводов ответчика, который возражал против заявленного размера компенсации, исходя из своих расчетов, указывая именно на длительный период, предусмотренный сублицензионным договором, который не соответствует допущенному ответчиком периоду нарушения исключительных прав истца.

Оценив условия вышеназванного договора в редакции дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции счел, что с учетом оспаривания ответчиком порядка расчета компенсации, такой расчет допустим с учетом условий представленного истцом сублицензионного договора, однако исходя из периода неправомерного использования, принимаемого равным одному месяцу, в связи с чем определил компенсацию в размере 15 385 рублей (из расчета 400 000 рублей / 52 месяца х 2 (двукратный размер) х 1 месяц), вследствие чего удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287

[A8] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

[A9] индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере

[A10] от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Выводы судов о принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Нюша» и о нарушении этого права ответчиком основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации и основаны на мнении общества о том, что названный размер определен судом произвольно, с нарушением норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного

[A11] Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17- 4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления № 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A12] Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как указывалось выше, из искового заявления усматривается, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 300 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора о порядке использования исключительных прав соответствуют установленному в рамках настоящего дела нарушению ответчиком аналогичных исключительных прав. То обстоятельство, что в договоре указано количество тортов, иной регион, не свидетельствует о невозможности использования истцом при расчете компенсации условий данного договора в отсутствие иных соглашений. Существенным в данном случае является вид нарушения и период пользования, поскольку определение в договоре вознаграждения в размере 400 000 рублей за 52 месяца пользования исключительным правом не соизмеримо с выявленными нарушениями, допущенными ответчиком в феврале 2019 года.

[A13] Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорных изображений, не свидетельствует в данном случае о произвольном снижении размера компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 3.2 сублицензионного договора аванс в сумме 300 000 рублей не является той платой, по которой в обычных условиях производятся расчеты за однократное правомерное использование спорного изображения, поскольку для определения размера такой платы существенными являются такие обстоятельства, как срок действия предоставленной неисключительной лицензии; объекты, на использование которых предоставлена лицензия; территория, на которой сублицензиат может использовать лицензию; объем выпуска продукции (ожидаемый объем товара, производимого по лицензии).

При этом приложением № 1 к договору 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С предусмотрено, что передаваемые сублицензиату права распространяются на следующие персонажи анимационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «Ежик», «Бараш», «Пин», «Копатыч», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш», «Би Би», всего 10 произведений изобразительного искусства, в то время как в рамках настоящего дела установлено использование ответчиком двух изображений персонажа – «Крош» и «Нюша», следовательно, объем предоставленных прав по указанному сублицензионному договору существенно шире, чем фактическое использование ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правоотношения с сублицензиатом по договору от 10.04.2015 № 10/04-15 НЛ/С носят длящийся характер и с учетом дополнительных соглашений от 29.07.2017, от 01.07.2018 такой период составляет с 10.04.2015 по 31.07.2019.

[A14] При этом условия о минимальном вознаграждении (авансе) изменялись сторонами по мере продления срока действия договора, и согласно последнему дополнительному соглашению от 01.07.2018 сумма данного вознаграждения определена за весь указанный период, т.е. более чем за три года.

Кроме того, приложением № 2/1 к указанному договору предусмотрен предварительный тираж продукции в размере 2000 единиц.

С учетом изложенного представляются несостоятельными ссылки общества на то, что минимальный размер вознаграждения по данному договору не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Обстоятельства использования спорных произведений изобразительного искусства ответчиком существенно отличались от указанных выше факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по сублицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт длительного использования ответчиком изображений всех персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргумент общества о том, что судами не исследованы обстоятельства размещения ответчиком предложения к продаже спорного товара в каталоге товаров, поскольку в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неоднократности и продолжительности нарушения исключительных прав признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом доказательств обоснованно определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства истца тем способом, которым его

[A15] использовал ответчик, на основании которой определили двукратный размер стоимости права использования.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам, отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом апелляционной инстанции расчет стоимости права использования спорных изображений не основан на условиях сублицензионного договора, выражают несогласие общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают соответствующие выводы суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного

[A16] процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А13-2028/2020 оставить без изменения,

[A17] кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Ерин
Судьи Е.С. Четвертакова
Ю.М. Сидорская