Постановление № А13-203/20 от 31.08.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2020,    от  общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по                                делу № А13-203/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее –                          АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>; далее – ООО «МНГС») о взыскании                   51 555 руб. 70 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии ТП 452-РП 7 напряжением 6 кВ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при производстве работ по благоустройству территории по адресу: <...> произошло повреждение кабельной линии: ТП 452 - РП 7 напряжением 6 кВ, принадлежащих истцу на праве собственности.

В подтверждение факта повреждения электрических сетей истцом в материалы дела представлен акт от 30.05.2019 № 16.

В результате повреждения нарушено энергоснабжение ТП - 452, КТП-152.

В ходе восстановления кабельной линии истец понес затраты согласно калькуляции на аварийно-восстановительный ремонт в размере 51 555 руб.               70 коп., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.07.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Постановление № 160) утвержден Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

В силу пункта 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 5.8.19 Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение изложенных требований нормативных актов, ответчик не согласовал производство земляных работ в установленном порядке с АО «ВОЭК», в результате чего, в месте расположения подземных электрических кабелей осуществлял земляные работы, допустил повреждение кабеля, повлекшее за собой возникновение убытков у истца.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения эксплуатирующей организации.

В связи с  установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявив должную степень заботливости и осмотрительности в получении информации о коммуникациях, в том числе кабельной линии, проложенной в районе проведения земляных работ, и их собственниках, взял на себя риск наступления неблагоприятных последствии своего противоправного поведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о ненадлежащем составлении акта и подписание его неуполномоченным со стороны ответчика лицом со ссылкой на положения Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, поскольку доказательств несогласия с указанными в акте обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлено, а полномочия работника ответчика ФИО3 на подписание спорного акта с учетом пункта 2 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что охранные зоны подлежат маркировке путем установления за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Поврежденная кабельная линия ТП 452 - РП 7 напряжением 6 кВ введена в эксплуатацию в 1977 году, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом на линию. Между тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 160 указано, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Между тем действующие Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать соответствующие такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля. Согласно пункту 2.3.24 указанных Правил охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками, информационные знаки с указанием ширины охранных зон кабельных линий устанавливаются не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

В рассматриваемом случае поврежденная кабельная линия находится в городской черте, жилой зоне.

Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 5.8.18 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Доказательств соблюдения указанных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие обозначения охранной зоны электрического кабеля не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, так как земляные работы производились работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ и без извещения истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, поврежденный объект принадлежит истцу, о чем свидетельствует копия инвентарной карточки учета основных средств.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как правильно указано судом первой инстанции, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер предъявляемых убытков подтвержден калькуляцией на аварийно-восстановительный ремонт. При этом данная калькуляция составлена с учетом положений Методических указаний по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования СО 34.20.607-2005, утвержденных РАО «ЕЭС России», дата введения - с 01.03.2005, устанавливающих методы и порядок формирования смет и калькуляций на ремонт энергооборудования и разработанных с учетом требований и положений «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей» СО 34.04.181-2003 и «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», 2003 год, согласованных Министерством энергетики Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, РАО «ЕЭС России».

Возражений по указанной калькуляции ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № А13-203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.