Постановление № А13-20624/19 от 07.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2020, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, ФИО3 по доверенности от 22.05.2020 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 01 декабря 2020 годапо делу № А13-20624/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарК»                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>, кабинет 21; далее –                      ООО «АвтоПарК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92; далее – ООО «Агроторг») о взыскании 2 072 043 руб. 38 коп., в том числе                      1 647 861 руб. 82 коп неосновательного обогащения,  424 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 24.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1 647 861 руб. 82 коп. с 25.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 24 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета взыскано 8 828 руб. государственной пошлины.

ООО «Агроторг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права (неправильно истолкован закон). По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № А13-11123/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком предъявлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в рамках названного дела. Ответчик считает подтвержденным тот факт, что платежи, произведенные истцом в адрес                          ООО «Агроторог», являются оплатой за поставленный покупателю товар. Также податель жалобы указывает на недобросовестность истца и считает, что по части произведенных платежей срок исковой давности истцом пропущен.         

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки вторичных ресурсов от 30.01.2015 № 125/2015 (далее – договор) и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2015, 16.02.2015, 26.03.2015, 01.05.2015, 21.05.2015, 10.08.2015, 01.09.2015, 19.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 24.03.2016, 01.04.2016 (том 1, листы 23–61; том 7, листы 3–32, 36), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать покупателю вторичные ресурсы – отходы гофрокартона, отходы пленки ПВД и ПНД микс, отходы полипропилена, банановые коробки (в дальнейшем «товар») в собственность покупателя, в количестве и сроки согласно настоящему договору и подписанным приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Иной порядок может быть установлен в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Как определено в пункте 2.4 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляются на складе поставщика по адресам, указанным в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 (том 1, лист 25) по факту погрузки товара на транспортное средство покупателя (для вывоза покупателем очередной партии товара, подлежащего продаже, указанного в приложении 1 к договору, с территории объекта продавца) составляется акт сдачи-приемки товара (приложение 2), который подписывают представители обеих сторон, со стороны покупателя – уполномоченное лицо по доверенности.

Как указано в пункте 3.1 договора, цена товара устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка, согласно выставленным счетам на оплату.

Истец по платежным поручениям от 23.09.2016 № 787, 28.09.2016 № 799, 05.10.2016 № 833, 09.11.2016 № 993, 21.11.2016 № 1052, 24.11.2016 № 1083, 28.12.2016 № 1246, 03.02.2017 № 133, 22.02.2017 № 215, 03.03.2017 № 263 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 2 150 000 руб.

В то же время ответчиком в адрес истца направлено уведомление – претензия от 10.03.2017 № 025/1942 (далее – уведомление; том 1,                              листы 66 – 68), в соответствии с которым ООО «Агроторг» уведомило                      ООО «АвтоПарК» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки вторичных ресурсов от 30.01.2015 № 125/2015 в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара и сроков вывоза вторичного сырья, а также требовало произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме                                        2 354 340 руб. 03 коп.

В ответе на данное уведомление, в письме от 21.03.2017, истец указал на то, что считает уведомление необоснованным, поскольку покупателем не допущено нарушений порядка и сроков оплаты; ООО «АвтоПарК» регулярно оплачивало поставленный товар, а также вносило предварительную оплату в счет будущих поставок. Вместе с тем в адрес покупателя направлялись документы, содержащие недостоверные, многократно завышенные данные о передаче товара, которые очевидно не могли быть подписаны истцом в представленном виде, длительные переговоры о сверке, направленные на приведение документов о передаче товара в надлежащий вид, не дали результатов, поскольку по их итогам ООО «Агроторг» вновь направляло недостоверные документы. Также на протяжении периода поставки ответчиком не выставлялись счета на оплату, они получены истцом только 17.03.2017 с уведомлением. Более того, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.4 договора достоверное количество товара, принятого ООО «АвтоПарК», определяется после разбора полученного товара от поставщика, сортировки и выбраковки некачественной продукции. Ввиду изложенного, по мнению покупателя, какая-либо задолженность по оплате поставленного товара с его стороны отсутствует, напротив, имеется переплата. Нарушений по выборке товара также истцом не допущено. Оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имеется. Истец предлагал в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (том 1, листы 69–70).

Ввиду изложенного и того, что ответчик предварительно оплаченный товар покупателю не поставил, истец направил в адрес претензию от 26.09.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве предоплаты в сумме 2 150 000 руб., а также об уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 432 444 руб. 51 коп., а затем обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                     71 АПК РФ приведенные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 454, 457, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 01 декабря 2011 года № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 года по делу                            № 302-ЭС17-945, от 20 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-22712, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной суммы документально подтвержден, подателем жалобы не оспаривается.

Как видно из дела, разногласия сторон касаются наличия (отсутствия) поставок товара в период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Ответчик считает, что совокупностью предъявленных в материалы доказательств (в том числе заявками поставщика об отгрузке товара,  актами об отгрузке, доверенностями (том 2, листы 88–90; том 5, листы 9, 10–17, 18–121); электронной перепиской (том 3, листы 57–150 том 4), свидетельскими показаниями водителей) факт поставки товара на спорную сумму подтвержден.

При этом податель жалобы указывает на то, что договором не предусмотрена предварительная оплата товара, истец в период с 23.09.2016 по 03.03.2017 производил оплату фактически отгруженного ответчиком                          в адрес ООО «АвтоПарК» товара, оплачивая при этом предъявленные ему ответчиком счета.

Опровергая приведенные доводы истца и предъявленные им доказательства, истец указывает на то, что фактически в рамках договора покупателем осуществлялся вывоз вторичных ресурсов из магазинов федеральной торговой сети «Пятерочка», каких-либо разногласий в период действия данного договора, с 30.01.2015 по 31.05.2016, у сторон не возникало. В данный период куратором деятельности ответчика являлся Северо-Западный дивизион ФТС «Пятерочка». В июне 2016 года территория, обслуживаемая ответчиком, передана в ведение Северо-Восточного дивизиона ФТС «Пятерочка», после этого у сторон возникли многочисленные разногласия, в том числе со стороны поставщика возникли вопросы о перезаключении договора. Товар в том количестве, на который ссылается ответчик, в адрес покупателя не передавался. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара в адрес истца. Счета на оплату и иные документы, на которые ссылается податель жалобы, содержат недостоверные сведения об объеме поставленного вторсырья. В период, когда поставщиком выставлялись недостоверные документы, покупателем с целью сохранения договорных отношений производилась регулярная оплата вторсырья с указанием не на конкретный счет, товарную накладную, а с указанием «по договору», вследствие этого, весь поставленный товар был оплачен в полном объеме, при этом в итоге сумма оплат, произведенных истцом, превышает объем и стоимость товара, поставленного ответчиком в адрес истца. Также                            ООО «АвтоПарК» указало на то, что после нарастания напряженности в отношениях сторон и их конфликта, начиная с июня 2016 года,                                ООО «Агроторг» создало систему по искусственному замещению                              ООО «АвтоПарК» в отношениях по вывозу вторсырья другим лицом; водители, ранее вывозившие товар от имени ООО «АвтоПарк», стали делать это уже от имени другой организации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно согласился с доводами истца по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А13-11123/2018 ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «АвтоПарК» о взыскании 2 301 483 руб. 14 коп. долга за поставленный товар и 1 197 328 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 19.07.2018. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А13-11123/2018 оставлены без изменения.

Как установлено судами, в рамках дела № А13-11123/2018 в качестве доказательств поставки товара за период с октября 2016 года по февраль                          2017 года ООО «Агроторг» представило в материалы дела акты отгрузки, заявки поставщика на отгрузку, доверенности, электронную переписку о согласовании цен на товары.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что представленные ООО «Агроторг» доказательства не подтверждают факт поставки ответчику товара на спорную сумму, поскольку имеют дефекты в оформлении. Заявки поставщика об отгрузке товара составлены в одностороннем порядке, часть актов об отгрузке составлена в отношении иных получателей, часть актов об отгрузке не подписана уполномоченным представителем ответчика, приложенные к актам доверенности не содержат данных о лицах, в отношении которых они выданы, в материалы дела не представлены все 7 662 документа, указанные в расчете исковых требований. Довод ООО «Агроторг» о том, что полномочия лиц, подписавших от имени ООО «АвтоПарк» акты отгрузки, следовали из обстановки, признан несостоятельным; из представленных истцом актов не следует, что они были подписаны представителем ответчика; доказательства, подтверждающие последующее одобрение ответчиком спорных поставок, отсутствуют; нотариально заверенная электронная переписка надлежащим доказательством передачи заявленного объема товара не является.

Судами также принят во внимание довод ООО «АвтоПарК» о том, что ООО «Агроторг» создало систему по искусственному замещению                            ООО «АвтоПарК» в отношениях по вывозу вторсырья другим лицом с участием тех водителей, которые ранее вывозили товар по поручению                         ООО «АвтоПарК».

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу                                        № А13-11123/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спор в рамках этого дела рассмотрен с участием тех же лиц; судами исследовались доказательства, аналогичные тем, которые предъявлены в рамках настоящего спора; следовательно, обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, показания вызванных в судебное заседание свидетелей – водителей ФИО4 и ФИО5 не могут быть признаны доказательством поставки товара на спорную сумму, поскольку указанные свидетели не подтвердили документально трудоустройство в ООО «АвтоПарК», в трудовой книжке ФИО4 отражена трудовая деятельность в спорный период у ИП ФИО6; при предъявлении на обозрение имеющихся в деле документов «отгрузка вторсырья» (том 5, листы 9, 18–121) свою подпись свидетели признали только на части указанных документов, при этом не смогли пояснить, от кого конкретно получали разнарядки на вывоз вторсырья и на склад какой именно организации его перевозили из магазинов.

Представленные в материалы копии доверенностей (том 5, листы 10–17) не содержат фамилии представителей, наименования магазинов.

Следовательно, данные документы не подтверждают полномочия свидетелей на получение вторсырья по поручению истца.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, документы «отгрузки вторсырья», подписание которых свидетели частично признали, содержат лишь количество сырья, стоимость которого не обозначена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что данные документы не подтверждают доводы ответчика относительно произведенных им отгрузок в адрес истца в том числе в тех объемах и на ту стоимость, на которые указывает податель жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998                              № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В рассматриваемых правоотношениях в силу положений, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказать факт передачи товара в порядке, определенном Законом № 402-ФЗ, лежит на ответчике.

Из приведенных выше норм законодательства о бухгалтерском учете не следует, что факт совершения хозяйственной операции, включая дату ее совершения, объем и стоимость переданного товара,  может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, в том числе основанные на свидетельских показаниях, а также ходатайство ООО «Агроторг» об отложении рассмотрения настоящего спора с целью вызова в суд свидетеля ФИО7. 

Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки, поскольку до момента расторжения договора у поставщика сохраняется право на перечисленные ему покупателем авансовые платежи; с момента расторжения договора у поставщика в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязанность по их возврату покупателю (истцу).

Как указано выше, 10.03.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора; данный отказ получен истцом 16.03.2017.

То факт, что договор поставки считается расторгнутым, сторонами не оспаривается.

Следовательно, исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом могло быть предъявлено до 16.03.2020 включительно.

Исковое заявление предъявлено в суд 30.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу                        1 647 861 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,  424 181 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на будущее время.

          В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО «Агроторг» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО6 и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

         Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в данном случае отсутствуют. 

  Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных выше лиц.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 01 декабря         2020 годапо делу № А13-20624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.