Постановление № А13-20629/19 от 26.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участи от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Методический центр охраны труда» представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Методический центр охраны труда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу № А13-20629/2019,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Методический центр охраны труда» (адрес: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании убытков, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по устранению неисправностей (ремонту) транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), 6 000 руб. в возмещение расходов по устранению неисправностей (ремонту) транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее –  ИП ФИО5), 6 700 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта, 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 07.11.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 30.12.2019  суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.

Решением суда от 26.02.2020 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что Предприниматель не извещался Учреждением о проведении экспертизы и не приглашался для ее проведения, опровергается материалами дела, копией телеграммы с указанием даты и времени проведения осмотра и копией уведомления о вручении данной телеграммы. Предприниматель по собственной инициативе проигнорировал осмотр автомобиля 10.10.2018. Причиной обращения на СТОА послужило установление причины щелчка в передней части автомобиля и осмотр технического состояния. Техническое обслуживание транспортного средства согласно регламенту завода изготовителя Предпринимателя не интересовало, не относится к осмотру технического состояния для установления причины появления щелчка. Установить причину появления щелчка в передней части автомобиля возможно при осмотре технического состояния автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель проводил какие-либо работы, связанные с крепежом деталей. При проведении осмотра технического состояния Предприниматель не смог установить причину появления щелчка спереди, это привело к разрушению крепежа деталей. Работа по осмотру технического состояния не оказана качественно. Поскольку эксперт делает вывод о том, что разрушение деталей происходило при каком-то определенном эксплуатационном промежутке времени, говорить о том, что разрушение крепления левой опоры подушки двигателя произошло после ремонта на СТОА ФИО5 нельзя, поскольку эксплуатироваться автомобиль не мог как в момент его доставки на СТОА ФИО5, так и после.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель заключили договор заказ-наряд от 28.09.2018 № 2082 на технический осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) стороны подписали акт на выполненные работы от 03.10.2018.

По выставленному счету на оплату от 03.10.2018 № 360 Учреждение оплатило Предпринимателю 11 535 руб.  платежным поручением от 03.10.2018.

Как указано в исковом заявлении, при дальнейшем движении транспортного средства при поездке из города Череповца в город ФИО6 Вологодской области произошел резкий рывок в передней части транспортного средства в подкапотной части, транспортное средство стало работать с вибрацией.

По прибытию в город ФИО6 с целью определения причин возникновения неисправностей автомобиль доставлен в сервисный центр                    ИП ФИО5 По результатам осмотра установлено разрушение опоры (крепления) левой подушки двигателя, нахождение двигателя на днище.

Согласно справке от 05.10.2018 ИП ФИО5 произведено укрепление разрушенной опоры (крепления), стоимость выполненных работ составила 6 000 руб.

Телеграммой от 09.10.2018 Учреждение пригласило Предпринимателя для исследования транспортного средства 12.10.2018 в 10.00 по адресу: <...>.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 35» заключили договор от 10.10.2018 № 0040 на оказание услуг по перевозке транспортного средства Volkswagen Tiguan по маршруту ФИО6 – Череповец.

В соответствии с актом от 10.10.2018 № 0040 стоимость услуг эвакуации составила 6000 руб.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» заключили договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы качества ремонта транспортного средства и примененных запасных частей от 18.10.2018 № 0074.

Во исполнение обязательств по договору экспертом представлено экспертное заключение от 12.12.2018, содержащее следующие выводы. На транспортном средстве имеются повреждения, разрушения деталей – опоры АКПП левой, каталожный номер 3С0199555Q, кронштейна опоры АКПП левый, каталожный номер 3С0199117J, фланца воздуховода, каталожный номер 5NO0129618С. Причиной возникновения повреждений, разрушений деталей транспортного средства является ненадлежащий крепеж (т.е. усилие по затяжке) детали – левой опоры АКПП и возникшие последствия повреждения разрешения сопрягаемых деталей, явившийся причинно-следственной связью. Временной фактор разрушения опоры АКПП левой одномоментный, но повреждения кронштейна опоры АКПП, фланца воздуховода, приведшие к критическим значениям, то есть разрушению детали, происходили при каком-то определенном эксплуатационном промежутке времени. Техническая возможность определения неисправностей узлов и (или) агрегатов при осуществлении технического осмотра транспортного средства 03.10.2018 имелась. Проверка данных узлов, агрегатов является технологическим требованием регламента работ при производстве ТО на данном эксплуатационном промежутке по километражу (показаниям одометра). Способом устранения установленных повреждений, разрушений является замена деталей и крепежных болтов в строгом соответствии с технологическими требованиями, регламентом работы и рекомендованными (допущенными к использованию) материалами.

Стоимость экспертизы (7 500 руб.) оплачена Учреждением платежным поручением от 17.01.2019 № 11.

Согласно заказу-наряду от 26.10.2018 № 0000008863, акту от 26.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО4 оказаны истцу услуги по снятию/установке опоры, слесарные работы, поиску неисправностей, ремонту электропроводки. Стоимость оказанных услуг и использованных материалов составила 23 794 руб., оплачена Учреждением платежными поручениями от 15.10.2018 № 175, от 31.10.2018 № 186.

Полагая, что в связи с ненадлежащим оказанием Предпринимателем услуг по техническому осмотру транспортного средства у Учреждения возникли дополнительные расходы по ремонту транспортного средства, его эвакуации и проведению экспертизы, которые являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения убытков Учреждение представило: в части расходов по устранению неисправностей на СТОА ИП ФИО5 в размере 6000 руб. – справку от 05.10.2018, заказ-наряд от 05.10.2018;  в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 700 руб. – договор на выполнение работ от 10.10.2018 № 0040, квитанцию № 0040, акт от 10.10.2018 № 0040; в части расходов по устранению неисправностей на СТОА ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. – заказ-наряд от 26.10.2018 № 0000008863, акт об оказании услуг от 26.10.2018                                  № 0000008863, счет на оплату, платежное поручение от 15.10.2018 № 175 на                    13 794 руб., платежное поручение от 31.10.2018 № 186 на 10 000 руб.;  в части расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. – договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы качества ремонта транспортного средства и примененных запасных частей от 18.10.2018 № 0774, экспертное заключение от 12.12.2018 № 0774, платежное поручение от 17.01.2019 № 11 на 7500 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между указанным Учреждением ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникновением у него убытков в виде расходов по оплате стоимости ремонтов на СТОА, услуг эвакуации и экспертизы.

Из материалов дела видно, что согласно заказу-наряду от 28.09.2018, акту выполненных работ от 03.10.2018  Предприниматель оказал следующие услуги (выполнялись работ): замена моторного масла, масляного фильтра, сливной пробки масляного поддона, замена правого сальника раздаточной коробки, масла, замена салонного фильтра, осмотр технического состояния транспортного средства, снятие/установка защиты картера ДВС.

Согласно акту от 03.10.2018 услуги выполнены Предпринимателем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. При этом в акте содержится рекомендация заказчику провести регламентные работы согласно рекомендациями завода-производителя, повторный осмотр при проявлении щелчка спереди.

Из материалов дела также видно, что в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что при возврате транспортного средства от Предпринимателя щелчки спереди в подкапотном отделении отсутствовали.

Как правильно указал суд первой инстанции, получая транспортное средство из ремонта, Учреждение не имело претензии по качеству оказанных услуг, при этом ему рекомендовано пройти регламентные работы завода-производителя.

Суд также указал, что экспертное заключение от 12.12.2018 не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, поскольку Предприниматель не извещен Учреждением о проведении экспертизы и не приглашен для ее проведения (в том числе осмотра транспортного средства). При этом суд  дал  оценку  представленной телеграмме от 09.10.2018 и указал, что она  не может быть принята в качестве доказательства вызова Предпринимателя для осмотра, проводимого экспертом, поскольку согласно телеграмме Предприниматель вызывался на осмотр 10.10.2018, а осмотр, проведенный экспертом, как следует из даты заключения договора на проведение экспертизы, пояснений свидетеля                         ФИО8 (эксперта, проводившего независимую экспертизу) в судебном заседании, состоялся не ранее 18.10.2018 (дата заключения договора).

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что работники Предпринимателя присутствовали при производстве экспертизы, суд первой инстанции  правомерно отнесся критически, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу, отрицаются Предпринимателем.

Как указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в самом экспертом заключении, не позволяют установить дату осмотра экспертом транспортного средства. Принимая во внимание дату составления экспертного заключения (12.12.2018) и дату проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, суд учитывал вероятности проведения осмотра транспортного средства экспертом одновременно или после проведения ремонта транспортного средства 26.10.2018.

Из материалов дела видно, что согласно выводам эксперта Предприниматель имел техническую возможность определить неисправности узлов и агрегатов, поскольку их проверка при проведении ТО в соответствии с требованиями регламента производства работ обязательна.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что в соответствии с заказом-нарядом от 28.06.2018 Предприниматель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания транспортного средства согласно регламенту завода-производителя. Договором от 28.09.2018 предусмотрено проведение технического осмотра транспортного средства. В акте от 03.10.2018 содержатся рекомендации Учреждению провести регламентные работы согласно рекомендациям завода-производителя. При этом истец не представил доказательства соблюдения данных рекомендаций.

В экспертном заключении эксперт указал причину разрешения деталей – ненадлежащий крепеж (то есть усилие по затяжке) левой опоры АКПП.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель проводил работы, связанные с крепежом деталей.

Суд также указал, что в данном случае не представляется возможным оценить объем работ, выполненных на СТОА ИП ФИО5 Предприниматель о проведении данных работ не извещался. Эксперт, проводивший независимую экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данный ремонт выполнен таким образом, что транспортное средство перестало двигаться и потребовались услуги эвакуатора. В экспертном заключении также отражено, что после проведения данных работ по укреплению опоры перестала работать АКПП для движения вперед. Учреждение указанные обстоятельства не опровергло, не подтвердило надлежащими доказательствами несение расходов в размере 6 000 руб.  Суд обоснованно указал, что справка от 05.10.2018 таким доказательством не является.

Учитывая, что Предприниматель не вызывался для осмотра транспортного средства при проведении работ на СТОА ИП ФИО5, суд первой инстанции указал, что оценить момент разрешения крепления левой опоры подушки двигателя – до проведения ремонта на СТОА ФИО5 или после не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Учреждение не доказало ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств  по договору и причиненными убытками.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                   2020 года по делу № А13-20629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Методический центр охраны труда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.