Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Градострой плюс» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2 (доверенность от 08.02.2023 № 05/23),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А13-2072/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой плюс», адрес: 160035, <...>, оф., 4-Н, ОГРН <***>; ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2021 № 017/21 (далее – Контракт) и взыскании 1 887 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что ввиду выполнения Обществом работ по Контракту у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения.

По словам Комитета, суды, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывались на неверном толковании норм права.

Суды, по мнению заявителя, необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО3 от 18.02.2022.

Комитет считает, что проведенная государственная историко-культурная экспертиза не может являться доказательством того, что документация подготовлена надлежащим образом, поскольку проведена без натурного обследования территории, а у эксперта не имеется опыта в проведении экспертизы по виду объекта культурного наследия «достопримечательное место».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт, предметом которого является разработка документации для объекта культурного наследия «Сооружения Мариинской водной системы, 1810 г.: участок канала с остатками шлюзовых камер первой очереди строительства (1799 - 1808 гг.); участок канала с остатками камер двух серий переустройства 1858 - 1866 годов и реконструкции 1890- 1896 годов; Девяткинский перекоп» Вологодская область, Вытегорский район, в районе деревни Марково; Вологодская область, Вытегорский район, село Девятины», предложенного к включению в список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно техническому заданию к Контракту разработка документации включает в себя: разработку научно-проектной документации в целях включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия в виде достопримечательного места; установление границ его территории, предмета охраны и требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места; проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной документации.

Цена Контракта составляет 1 887 500 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.4 Контракта заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета/ счета-фактуры.

Работы должны быть выполнены до 01.10.2021 (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 12.4 Контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Общество по накладной от 26.11.2021 представило Комитету разработанную документацию, акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) от 17.11.2021.

По итогам рассмотрения результата выполненных по Контракту работ Комитет составил и представил подрядчику рекламационный акт от 10.12.2021 № ИХ.53-7425/21.

Общество в ответ на указанную претензию направило в адрес Комитета письмо от 15.12.2021 № 129, к которому приложило: ответы на замечания, указанные в рекламационном акте, а также документацию с внесенными изменениями и дополнениями с учетом принятых замечаний.

Комитет 24.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на то, что в установленный в рекламационном акте срок значительная часть недостатков выполненных работ подрядчиком не устранена, а представленные откорректированные и доработанные материалы также содержат существенные недоработки.

Общество 10.01.2022 представило Комитету доработанную документацию, ответы на замечания, акт ГИКЭ от 07.01.2022 и 12.01.2022 потребовало оплатить выполненные работы и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

По расчету Общества, задолженность Комитета по Контракту составила 1 887 500 руб.

Общество, считая, что отказ от исполнения Контракта является неправомерным и у Комитета возникла обязанность оплатить выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным исполнение Обществом обязательств по Контракту, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из Контракта, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Общество представило доказательства направления результата работ заказчику.

Комитет, получив 26.11.2022 разработанную Обществом научно-проектную документацию, представил по ней замечания, оформленные рекламационным актом. Исполнитель, согласившись с рядом замечаний и доработав документацию, представил заказчику ее уточненный вариант.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия 24.12.2021 одностороннего отказа от исполнения Контракта, явилось то, что работы по Контракту, по мнению Комитета, не выполнены.

При этом, как установлено судами, в решении Комитета об одностороннем отказе не содержатся конкретные замечания к разработанной документации.

Проанализировав решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированном неисполнением подрядчиком обязательств, суды установили отсутствие у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом.

Кроме того, в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Суды установили, что Общество 10.01.2022 в пределах срока, предусмотренного названной статьей, представило Комитету доработанный вариант научно-проектной документации.

Комитет со своей стороны, получив результат работ, конкретных замечаний не представил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Замечания к представленной документации сформированы в рамках рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 с учетом заявленных Комитетом разногласий по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (с учетом замены эксперта определением суда от 22.02.2023).

Экспертизой установлено, что разработанная научно-проектная документация соответствует условиям Контракта, описанию объекта закупки (техническому заданию к Контракту).

Оценив данное заключение эксперта, суды заключили, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не являются «вероятностными». Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Довод Комитета об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации обоснованно отклонен судами.

Кроме того, довод Комитета о необоснованном проведении судебной экспертизы без натурного обследования объекта со ссылкой на нарушение порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку экспертом ФИО4 проводилась судебная экспертиза, а не государственная историко-культурная экспертиза. При этом эксперт ФИО5, которая провела такую экспертизу и представила акт ГИКЭ на разработанную истцом научно-проектную документацию, натурное обследование объекта проводила, что следует из ее пояснений и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судами также правомерно установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждено актом ГИКЭ от 07.01.2022, выполненным экспертом ФИО5, согласно которому является обоснованным включение в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия; требования к градостроительным регламентам и к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Вопреки пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», доказательств назначения в установленном порядке повторной экспертизы Комитетом не представлено.

В подтверждение выполнения работ по Контракту надлежащим образом Общество также представило заключение эксперта ФИО3, согласно которому результат работ, выполненных Обществом, соответствует условиям Контракта, описанию объекта закупки (техническому заданию), оформление отчетных документов и материалов, представленных исполнителем, соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, рекламационный акт содержит обоснованные (2), частично обоснованные (3) и необоснованные замечания (38); замечания рекламационного акта не влияют на возможность использования результата работ в целях, установленных Контрактом.

Указанное заключение Комитетом не опровергнуто, в связи с чем правомерно принято судами в качестве одного из доказательств по делу.

Ввиду изложенного оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по причине невыполнения подрядчиком работ у заказчика не имелось, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.04.2021 № 017/21.

Обществом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 887 500 руб.

Судами установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе факты разработки научно-проектной документации и получения положительного заключения по результатам государственной историко-культурной экспертизы, соответственно, на стороне заказчика имеется обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок оплаты наступил, а Комитет доказательств оплаты в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 1 887 500 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы, уже рассмотренные судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Однако переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ; означенные доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А13-2072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина