Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А13-20746/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 27.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО3 ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением от 21.04.2023 процедура реализации имущества завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3 в сумме 871 018,78 руб. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 21.04.2023 отменено в обжалуемой части, в отношении ФИО1 применены правила об освобождении от обязательств перед ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 16.06.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в совершении 28.06.2011 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником со своим отцом, ФИО4, и непогашением обязательств перед кредитором.

По мнению ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012.

ФИО3 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 16.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 1 469 483,67 руб.

В собственности должника была выявлена 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 75,4 кв.м, являющуюся единственным жильем для должника и членов его семьи (супруга и три несовершеннолетних ребенка), а также автомобиль марки «Опель», принадлежавший должнику на праве совместной собственности с супругой. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Автомобиль марки «Опель» продан финансовым управляющим по цене 597 800 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 298 900 руб. (50 % от 597 800 руб.).

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в размере 225 847,33 руб. (15,36%).

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства полностью погашены.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено

Завершение судом первой инстанции процедуры банкротства в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Суд первой инстанции не применил правила об освобождении должника от обязательств перед ФИО3, придя к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, совершившего сделку, признанную впоследствии недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и освободил ФИО1 от обязательств перед ФИО3

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.05.2010 по делу № 2-196/2010 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 187 562,50 руб., в том числе 85 000 руб. основного долга по договору займа от 30.12.2007, 51 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на оформление доверенности и 6 062,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2010.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 27.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/28/8784/7/2010, а 18.12.2010 вынесено постановление о запрете проводить государственный технический осмотр, снятие с учета и изменение регистрационных данных на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля «Шкода-Октавия» вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2011.

ФИО1 и его отец ФИО4 28.06.2011 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода-Октавия».

Изменение регистрационных данных о владельце указанного автомобиля произведено 28.07.2011. Право собственности ФИО4 на данный автомобиль прекращено 10.01.2012 в связи с продажей другому лицу – ФИО6

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 признан недействительным договор от 28.06.2011, заключенный ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области аннулировать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля «Шкода-Октавия», принадлежащего ФИО1, и постановке его на учет на имя ФИО4, аннулировать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автомобиля «Шкода-Октавия», принадлежащего ФИО4 Решение вступило в законную силу.

Согласно указанному решению суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 28.06.2011, поскольку действия ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства не были направлены на достижение результата, определенного договором, а целью совершения указанной сделки являлось избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество. Кроме того, судом учтено, что сделка совершена вопреки запрету на отчуждение ФИО1 спорного автомобиля, наложенному определением Вологодского городского суда от 05.02.2010.

ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 30.08.2018 заключили договор уступки требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб. основного долга по договору займа от 30.12.2007, 39 889,03 руб. процентов за пользование займом и 20 000 руб. пеней, которые взысканы решением суда от 06.05.2010 по делу № 2-196/2010, итого на общую сумму 144 889,03 руб.; процентов за пользование займом в размере 8% в месяц на сумму займа за период с 07.05.2010 по день фактической оплаты долга на основании договора от 30.12.2007; пеней в размере 1% в месяц на сумму займа за каждый день просрочки за период с 07.05.2010 по день уплаты долга на основании договора от 30.12.2007.

Определением от 31.05.2019 по настоящему делу требование ФИО3 в размере 979 058,46 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012, не могут служить основанием для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязанностей перед ФИО3

Завершение расчетов с кредиторами в процедуре банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник намеренно не исполнял решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012, препятствовал проведению мероприятий по принудительному исполнению названного решения.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения указанного решения суда общей юрисдикции отсутствуют.

Более того, решение от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 не могло быть исполнено должником, поскольку спорный автомобиль находится у нового приобретателя - ФИО6 При этом в отношении прав ФИО6 на автомобиль и возложения на него обязанности вернуть спорное имущество решений судом общей юрисдикции не принималось. Равным образом отсутствуют и судебные акты об обязании органов ГИБДД аннулировать регистрацию автомобиля за ФИО6

Первоначальный кредитор ФИО5 как заинтересованное лицо каких-либо действий по обжалованию решения суда от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 не принимал.

ФИО3 приобрел права требования к ФИО1 в 2018 году, спустя 6 лет после принятия решения суда от 13.06.2012 по делу № 2-1302/2012 и в отсутствие доказательств возбужденного исполнительного производства, не лишен был возможности ознакомиться со всеми обстоятельствами, касающимися возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами не установлены факты недобросовестного поведения должника при проведении процедур банкротства, в том числе факты уклонения ФИО1 от сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Изложенное обусловило правильный вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно и препятствовал проведению процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах постановление от 16.06.2023 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А13-20746/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева