Постановление № А13-20784/18 от 20.05.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля             2019 года) по делу № А13-20784/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 1023500873626; ИНН 3525025360; место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 13; ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185, далее - Компания) о взыскании 60 605 руб. 75 коп., в том числе 58 387 руб. 05 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в многоквартирном доме от 30.07.2015 № 17-4/09-043395, 2 218 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.07.2018 по 15.12.2018, а также пеней по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2019 года) с Компании в пользу Общества взыскано 60 605 руб. 75 коп., в том числе 58 387 руб. 05 коп. задолженности, 2 218 руб. 70 коп. пеней, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 16.12.2018 по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взыскано 2 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на следующее. Истец необоснованно предъявляет к оплате задолженность за обслуживаемое оборудование всего дома, поскольку согласно ведомостям поквартирного обхода с подписями жителей, проверка газового оборудования всего дома не производилась. Также, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 17-4/09-043395, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора цена определяется на основании прейскуранта исполнителя; оплата производится за фактически оказанные в текущем месяце услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка с указанием причины отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Если в течение 5 календарных дней с момента получения акта в адрес исполнителя не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме с надлежащим качеством.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на общую сумму 58 387 руб. 05 коп., в адрес ответчика направлены соответствующие акты.

Письмом от 17.05.2018 № 79 Компания уведомила Общество об отказе от подписания полученных актов, поскольку Обществом не представлены ведомости поквартирного обхода внутриквартирного газового оборудования с подписями жильцов.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила оказанные Обществом услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Порядок сдачи-приемки услуг регламентирован пунктами 5.5 – 5.7 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных забот (оказанных услуг) (далее - акт) - по одному для каждой из сторон договора. Указанный акт подписывается представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю) с отметкой о вручении на экземпляре исполнителя, а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора если в течение 5 календарных дней с момента получения в адрес исполнителя не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком (услуги оказанными) в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представленные в дело акты со стороны ответчика не подписаны, однако в них не содержится и возражений относительно оказанных услуг.

С учетом представленных истцом доказательств направления заказчику спорных актов и отсутствии мотивированных возражений в порядке пункта 5.7 договора услуги считаются оказанными.

Непредставление ведомостей поквартирного обхода с подписями всех жителей домов не является основанием для отказа в иске.

Так, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410) определен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пунктам 4, 6-7 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 410 исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года; осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 года.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» пункт 43 Правил № 410 изложен в следующей редакции: исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Таким образом, периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования изменена с одного раза в три года на один раз в год.

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования объекта (объектов) производятся в дни, являющиеся рабочими. Конкретная дата и время технического обслуживания внутридомового газового оборудования объекта (объектов) указывается в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения заказчика путем размещения информации на официальном сайте исполнителя в сети Интернет по адресу: www.voloblgaz.ru, а также путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа информационных стендах и иными доступными способами.

В соответствии с пунктом 3.1.20 договора обязанность по обеспечению присутствия уполномоченного лица при оказании исполнителем услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования объектов лежит на заказчике.

О сроках проведения работ ответчик был извещен, возражений относительно проведения технического обслуживания не заявил.

С учетом вышеизложенного, иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени за период с 17.07.2018 по 15.12.2018 в сумме 2 218 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330   ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки с 16.12.2018 по день фактического погашения долга соответствует положениям пункта 65 указанного постановления и, следовательно, является законным.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, равно как и доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере не представил.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                 2019 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2019 года) по делу              № А13-20784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.