Постановление № А13-20835/17 от 26.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО1 по доверенности от 12.03.2018, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу                № А13-20835/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (место нахождения: 160034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о взыскании 463 421 руб. 42 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 26.07.2017 № 0330100009417000061-0022356-01.

Решением суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проектная документация не была опубликована в составе документации о закупке, контрактом не определен состав и содержание технической документации. Фактически истец произвел реконструкцию, а не капитальный ремонт. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт                                  № 0330100009417000061-0022356-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания 12 ПЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» (<...>) с использованием своих материалов, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем подлежащих выполнению работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ, определены локальным сметным расчетом (приложение №1.1-1.4 к контракту) и Техническим заданием (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

При этом, цена контракта включает в себя все материальные затраты, необходимые для надлежащего выполнения работ, производственные затраты, установку и монтаж оборудования, стоимость оборудования, расходы на перевозку, установку необходимых расходных материалов и комплектующих ( пункт 2.3 контракта).

Общество письмом от 26.06.2017 № 102 уведомило Управление о необходимом расходе материалов.

В ответном письме Управление сообщило Обществу, что согласно объемам, указанным в сметной документации, контрактом предусмотрена к исполнению вальмовая (4-х скатная) крыша и кровля, просило Общество предоставить исполнительную схему выполнения работ по устройству крыши и кровли объекта с указанием используемых объемов и материалов (письмо от 28.07.2017 № 7073-6 (том 1, лист 123)).

Общество письмом от 28.07.2017 № 113 (том 1, лист 122), полученным Управлением 28.07.2017, уведомило Управление о невозможности производства работ до предоставления проекта возводимой кровли и технических условий.

В письме от 02.08.2017 № 7174-6 Управление указало Обществу на необоснованность его доводов, а также на то, что контрактом предусмотрена именно вальмовая (4-х скатная) крыша и кровля, приложило рабочую схему устройства данной крыши и кровли, в случае отказа от выполнения работ просило направить в адрес Управления соответствующее уведомление.

Факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. подтверждается актом от 09.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 № 01, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению от 08.11.2017 № 718478 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, а также необходимость установки дополнительного оборудования, что в денежном эквиваленте составило 463 421 руб. 42 коп.

Считая, что дополнительные работы подлежат оплате ответчиком,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 26.07.2017                                                       №  0330100009417000061-0022356-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона                          № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 2.3 контракта общая стоимость работ включает в себя все материальные затраты, необходимые для надлежащего выполнения работ, производственные затраты, установку и монтаж оборудования, стоимость оборудования согласно техническому заданию и сметной документации, расходы на перевозку, установку необходимых расходных материалов и комплектующих, сдачу установленного оборудования в энергоэксплуатирующую организацию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с риском неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта по соглашению сторон изменение существенных условий контракта возможно в следующих случаях:

10.1.1 – при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и условий контракта;

10.1.2 – если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более, чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более, чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10 % цены контракта.

Сведений о предложении со стороны заказчика по увеличению объема работ в материалы дела не представлено.

Выполняя дополнительные работы без заключенного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Управления по оплате этих работ. 

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, Общество не представило.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 463 421 руб. 42 коп., что составляет 46% от цены контракта согласованной сторонами, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля                  2018 года по делу № А13-20835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Новация»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.