Постановление № А13-20855/2017 от 17.05.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на вынесенное в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2018 года по делу № А13-20855/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петряшев Александр Геннадьевич                     (ОГРН ИП 314352903600030; ИНН 350700707934; место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Сосновка; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                 (ОГРН 1175321005640; ИНН 5321190352; место нахождения: г. Вологда,                 ул. Комсомольская, д. 55; далее – МУГАНД, Управление, уполномоченный орган) об отмене постановления от 06.12.2017 № 912 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, вынесенным в форме резолютивной части, от 26 февраля             2018 года суд признал обжалуемое постановление незаконным и изменил в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., назначив Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Управление с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению уполномоченного органа, ввиду общественной опасности правонарушения в данном случае не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, кроме того, ходатайствовал об объединении апелляционных жалоб по делам № А13-20855/2017 и А13-20854/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2017 № 47л (л.д. 42)  сотрудниками Территориального отдела МУГАНД проведена проверка транспортных средств, осуществляющих регулярные, нерегулярные перевозки пассажиров автобусами, грузовых транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что 18.10.2017 в 08 час 56 мин по адресу:    г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 10, при проверке транспортного средства Мерседес Бенц 22360С государственный регистрационный знак Е640ТН35 предприниматель Петряшев А.Г. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Шуйское - Вологда» с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.10.2017 и подтверждены материалами фотофиксации (л.д. 45-62).

По результатам проверки старшим государственным инспектором Территориального отдела МУГАНД в отношении предпринимателя
Петряшева А.Г. составлен протокол от 24.11.2017 № 778 (л.д. 37) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                 статьи 11.31 КоАП РФ, и постановлением от 06.12.2017 № 912 Петряшев А.Г. привлечён к административной ответственности по части 1                              статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель Петряшев А.Г., не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Территориального отдела МУГАНД в соответствии со статьями 23.36, 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Предприниматель, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки не имел заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения, совершённого заявителем, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно оспариваемому постановлению Управления случаев привлечения Предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На причинение правонарушением заявителя вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам уполномоченный орган в постановлении также не указал.

Ходатайство Предпринимателя об объединении апелляционных жалоб по делам № А13-20855/2017 и № А13-20854/2017 в одно производство не подлежит удовлетворению, поскольку на стадии апелляционного обжалования правила об объединении дел в одно производство не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля                   2018 года по делу № А13-20855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.