Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2020), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А13-21019/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее – ПАО «Севергазбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 22.01.2020 ПАО «Севергазбанк» в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником по обязательствам должника – обществом с ограниченной ответственностью «Опцион» (далее – Общество), ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 15.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении включенного в конкурсную массу жилого дома площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р?н, с/п Горицкое, <...>.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, являющаяся конкурсным кредитором ФИО1, просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 15.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, и никогда не проживала в спорном жилом доме; указывает, что в рамках уголовного дела постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2014 на жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, наложен арест в целях обеспечения возможности возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших; в рамках уголовного дела установлен имущественный иммунитет на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорировали перечисленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленно спора.

ФИО5 также указывает, что жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, является предметом залога (ипотеки) по договору, заключенному ФИО1 с акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – АО «КБ «Северный кредит»).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, указанный жилой дом является роскошным жильем для ФИО1, поскольку его площадь в несколько раз превышает установленную норму предоставления жилых помещений, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО3 и АО «КБ «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просят отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 15.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО5, а представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, находящегося адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2021 и суда кассационной инстанции от 05.07.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду того, что залогом упомянутого жилого дома обеспечивалось требование ПАО «Севергазбанк», впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененного на Общество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что жилой дом, находящийся адресу: <...>, реализован на торгах, проведенных в рамках дела о ее банкротстве; переход к покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем она и ее мать лишены возможности проживать в указанном жилом доме.

Заявитель также указал, что в конкурсную массу включен жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, который остался единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи.

Суд первой инстанции признал жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в связи с чем определением от 07.12.2021 удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением 15.02.2022 оставил определение от 07.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи и исключая названный жилой дом из конкурсной массы должника, исходил из того, что данный жилой дом не обременен ипотекой.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные кассационной жалобе ФИО5 и в отзыве на указанную кассационную жалобу, представленном АО «КБ «Северный кредит», доводы о том, что жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящийся по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, является предметом залога (ипотеки) по заключенному ФИО1 с АО «КБ «Северный кредит» договору, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 28.06.2021 требование АО «КБ «Северный кредит» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Из указанного определения не следует, что АО «КБ «Северный кредит» заявляло о признании за ним статуса залогового кредитора.

Следовательно, АО «КБ «Северный кредит» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет спорного жилого дома, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ФИО5 доводом о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Выраженная в названном Постановлении позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью должника заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящийся по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, <...>, единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи и исключая названный жилой дом из конкурсной массы должника, не рассмотрели вопрос о возможности реализации данного жилого дома с условием приобретения замещающего жилья.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А13-21019/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев