Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 по доверенности от 07.07.2016 № 18/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу № А13-2107/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ОАО «Вологдаэнергосбыт», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (место нахождения: 162900, <...>) от 31.01.2016 об отказе в удовлетворении жалоб общества по исполнительным производствам № 18868/15/35034-ИП, 18871/15/35034-ИП, 18870/15/35034-ИП, 18865/15/35034-ИП и о возложении на исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – исполняющий обязанности начальника отдела) рассмотреть жалобы ОАО «Вологодаэнернгосбыт» по исполнительным производствам № 18868/15/35034-ИП, 18871/15/35034-ИП, 18870/15/35034-ИП, 18865/15/35034-ИП в установленном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительным производствам – муниципальное образование «Город Вытегра» (далее – МО «Город Вытегра») в лице администрации муниципального образования «Город Вытегра» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162900, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что в исполнительных листах Арбитражного суда Вологодской области указаны требования о взыскании с МО «Город Вытегра» в лице администрации задолженности, однако не предусмотрено обращение взыскания к казне муниципального образования, а поскольку администрация является распорядителем бюджетных средств бюджета МО «Город Вытегра», то все исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отношении указанного лица. Полагает, что поскольку судебному приставу-исполнителю для исполнения поступает исполнительный документ, содержащий только резолютивную часть решения суда, то судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении должника не может учитывать содержание судебных актов. Считает, что поскольку у должника (МО «Город Вытегра» в лице администрации) счетов не выявлено, то исполнительные документы были правомерно возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда в силе.

От управления, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вытегорскому району управления ФИО3 и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, исполняющий обязанности начальника отдела ФИО2, управление, должник в лице администрации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2014 года по делу № А13-3857/2014 с МО «Город Вытегра» в лице администрации в пользу ОАО «Вологдаэнергосбыт» в лице Кирилловского филиала взыскано 183 835 руб. 80 коп. задолженности, а также 6515 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-4121/2014 с МО «Город Вытегра» в лице администрации в пользу ОАО «Вологдаэнергосбыт» взыскано 32 555 руб. 98 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2014 года по делу № А13-4727/2014 с МО «Город Вытегра» в лице администрации в пользу ОАО «Вологдаэнергосбыт» в лице Кирилловского филиала взыскано 72 775 руб. 72 коп. задолженности, а также 2911 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2014 года по делу № А13-5015/2014 с МО «Город Вытегра» в лице администрации в пользу ОАО «Вологдаэнергосбыт» взыскано 85 227 руб. 07 коп. задолженности, а также 3409 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данных судебных решений взыскателю выданы исполнительные листы соответственно от 29.07.2014 серии АС № 006903689, от 01.07.2014 серии АС № 006901975, от 29.07.2014 серии АС № 006903763, серии АС № 006903680, в которых должником указано МО «Город Вытегра» в лице администрации МО «Город Вытегра», а также указан адрес администрации (162900, <...>).

В связи с неисполнением названных исполнительных листов в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), администрация письмом от 25.11.2015 № 3607 в ответ на запрос общества от 06.10.2015 № 40-08/9471 возвратила исполнительные листы взыскателю.

Названные исполнительные листы предъявлены Кирилловским филиалом ОАО «Вологодаэнергосбыт» письмами от 09.12.2015 к исполнению в отдел судебных приставов по Вытегорскому району управления, на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 18868/15/35034-ИП, 18871/15/35034-ИП, 18870/15/35034-ИП, 18865/15/35034-ИП.

Постановлениями от 23.12.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительные производства № 18868/15/35034-ИП, 18871/15/35034-ИП, 18870/15/35034-ИП, 18865/15/35034-ИП.

При этом должником в тексте всех постановлений указана администрация, а также отражено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. На основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

ОАО «Вологодаэнергосбыт» обратилось с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств к начальнику отдела судебных приставов по Вытегорскому району – старшему судебному приставу ФИО3

Постановлениями от 31.01.2016 начальник отдела – старший судебный пристав отдела по Вытегорскому району ФИО3 отказал в удовлетворении жалоб заявителя и признал правомерными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4

В обоснование вынесенных постановлений начальник отдела указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 (далее – Методические рекомендации № 195). Судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными Методическими рекомендациями проведена проверка наличия у должника счетов в Банке России или кредитных организациях. У должника – МО «Город Вытегра» в лице администрации счетов не выявлено, в связи с этим исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с названными постановлениями от 31.01.2016, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Как указано в пункте 2.2 Методических рекомендаций № 195, в силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, статьей 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В подпункте «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ указано, что сведения о должнике для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны содержать наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должником в исполнительных листах арбитражного суда, поступивших судебному приставу-исполнителю на исполнение, указано МО «Город Вытегра», а также указан его финансовый орган (администрация) и адрес этого органа.

Следовательно, исполнительные листы, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, соответствуют положениям статьи 320 АПК РФ, подпункту «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен был действовать в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций № 195.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 статьи 158 БК РФ является ошибочной, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что в согласно Уставу МО «Город Вытегра» администрация города Вытегры является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Вологодской области.

На основании статьи 36 Устава к компетенции администрации города Вытегры относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вытегры в соответствии с порядком, установленным Городским Советом, учет объектов муниципальной собственности в реестре объектов муниципальной собственности города Вытегры.

Согласно статье 37 Устава от имени города Вытегры приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может глава города Вытегры, а также другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с поручением главы города Вытегры, и выданной им доверенностью.

Городской Совет, администрация города Вытегры, которые настоящим Уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 48 Устава расходы местного бюджета города Вытегры осуществляются в соответствии с БК РФ. Администрация города Вытегры ведет реестр расходных обязательств города Вытегры в соответствии с требованиями БК РФ в установленном ею порядке.

Таким образом, администрация является лишь распорядителем средств бюджета муниципального образования, в связи с этим она была привлечена к участию в судебных делах № А13-3857/2014, А13-4121/2014, А13-4727/2014, А13-5015/2014.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, они возбуждены в отношении должника – администрации, а не МО «Город Вытегра», все исполнительные действия также были совершены в отношении администрации как юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация МО «Город Вытегра» является самостоятельным юридическим лицом.

Между тем судебные акты по вышеназванным делам вынесены на основании договоров уступки прав требования к МО «Город Вытегра», которое является фактическим должником по спорным исполнительным производствам. Следовательно, исполнительные действия должны были осуществляться в отношении данного должника, а не администрации как юридического лица.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в исполнительном документе указания на то, что взыскание задолженности должно производиться за счет средств казны муниципального образования, не может являться основанием для совершения исполнительных действий в отношении администрации, поскольку такие действия не соответствует содержанию судебных актов, которые, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательны в том числе для службы судебных приставов.

Поскольку доказательств осуществления исполнительных действий в отношении имущества МО «Город Вытегра», в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве, в материалах исполнительных производств не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительных производств не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 127 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

С учетом того, что спорные исполнительные производства были возбуждены в отношении лица, не являющегося должником по исполнительным листам арбитражного суда, незаконность окончания исполнительных производств по данным исполнительным листам подлежала установлению начальником отдела – старшим судебным приставом при рассмотрении жалоб общества, что не было сделано ответчиком.

Следовательно, неустановление незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании спорных исполнительных производств при наличии таковой влечет незаконность постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб заявителя, поскольку такие постановления не соответствуют положениям БК РФ, Закона № 229-ФЗ, противоречат целям и задачам исполнительного производства и нарушают права заявителя на надлежащее и своевременное исполнение судебных актов арбитражного суда.

С учетом изложенного оспариваемые постановления начальника отдела правомерно признаны судом незаконными.

В связи с признанием названных постановлений незаконными суд, в силу требований части 5 статьи 201 АПК РФ, правомерно возложил на исполняющую на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанности начальника отдела ФИО2 обязанность рассмотреть жалобы заявителя на постановления об окончании исполнительных производств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Требования ОАО «Вологдаэнергосбыт» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года по делу № А13-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов