Постановление № А13-21087/18 от 17.06.2020 АС Вологодской области

17 июня 2020 года

Дело №

А13-21087/2018

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М»  ФИО1 (доверенность от 24.08.2019), 

            рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М»                                       на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А13-21087/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Прогресс М»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы», адрес: 445020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Промресурсы»), о взыскании 3 558 232 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.05.2016 № 58-П/16 (далее – Договор поставки).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СГ-Транс».

Общество «Промресурсы» предъявило встречный иск, в котором (с учетом уточнения требований) просило взыскать с общества «Прогресс М»                                     3 583 981 руб. 39 коп. задолженности по договору от 05.05.2017 № 148-Р/17 на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов (далее – Договор на выполнение работ).

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены. По результатам проведенного зачета с общества «Прогресс М» в пользу общества «Промресурсы» взыскано                            25 748 руб. 48 коп. долга.

В кассационной жалобе общество «Прогресс М», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии его заявления об увеличении исковых требований, а также отмечает, что он не соглашался и не выражал готовность оплатить хранение переданного ответчику лома деталей, поскольку лом был согласован к бесплатному хранению.

В судебном заседании представитель общества «Прогресс М» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

        Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

         Законность решения и постановления в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, обществом «Прогресс М» (поставщиком) и обществом «Промресурсы» (покупателем) заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов. Количество каждой партии товара, подлежащее передаче покупателю, определяется сторонами в спецификациях. Количество фактически поставленного лома определяется в соответствии с приемо-сдаточными актами формы 69 (19) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки оплата за поставленный товар производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем подписанного поставщиком приемо-сдаточного акта по факсу (электронной почте), включая день передачи. Оплата производится любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Общество «Прогресс М», ссылаясь на то, что по Договору поставки ответчик имеет 3 558 232 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного лома,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по Договору поставки материалами дела подтвержден и обществом «Промресурсы» не оспаривался.

Возражая на первоначальный иск и предъявляя встречные требования, общество «Промресурсы» как подрядчик ссылалось на наличие у общества «Прогресс М» (заказчика) 3 583 981 руб. 39 коп. встречного долга по Договору на выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принять на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.

По расчету общества «Промресурсы» задолженность общества «Прогресс М» состоит из: 1 086 689 руб. 50 коп. долга по оплате работ по демонтажу и разделке 84 вагонов; 548 571 руб. 41 коп. стоимости хранения партии из                  20 котлов; 160 000 руб. стоимости разделки партии из 20 котлов; 1 788 720 руб. 48 коп. стоимости услуг по хранению деталей, образованных в результате разделки вагонов.

Суды удовлетворили как первоначальный, так и встречный иски, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Общество «Промресурсы» судебные акты не обжалует.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества «Прогресс М», которое не согласно с удовлетворением встречного иска,  кассационная инстанция приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          До вынесения судом решения общество «Прогресс М» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило требование о взыскании с общества «Промресурсы»                     326 687 руб. 50 коп. стоимости утраченных демонтированных узлов и деталей от разделанных вагонов и 393 170 руб. недостачи по лому от 84 разделанных вагонов.

         Суд первой инстанции не принял увеличение размера исковых требований, указав, что обществом «Прогресс» по существу заявлено новое требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

         Непринятие судом первой инстанции дополнительного нового требования в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может быть расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела. Общество «Прогресс М» не лишено права на судебную защиту в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

         Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Договор на выполнение работ, которым обоснованы встречные исковые требования общества «Промресурс», содержит элементы договора подряда и договора хранения.

         Возражая на встречный иск, общество «Прогресс М» фактически не соглашалось лишь с требованием о взыскании с него стоимости услуг за хранение деталей, образованных в результате разделки вагонов.

 В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

         Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора на выполнение работ предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и с использованием собственного оборудования выполнить работы по разделке вагонов в объемах и в сроки, установленные в заявке заказчика. Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе разделки вагонов заказчика детали и образовавшийся металлолом с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 3), подписанного уполномоченными представителями сторон, для деталей, указав идентификационные параметры.

        В приложении № 6 к Договору на выполнение работ «Протокол согласования договорных цен» согласована стоимость хранения деталей сроком свыше 30 календарных дней - 2000 руб. за 1 тонну в месяц. Хранение деталей сроком до 30 календарных дней, лома и отходов металлов осуществляется бесплатно.

       Общество «Промресурсы» предъявило обществу «Прогресс М» требование об оплате 1 788 720 руб. 48 коп. стоимости услуг по хранению деталей по актам от 22.09.2017 № 64 и 65, от 01.10.2017 № 75, от 30.10.2017 № 77, от 10.11.2017 № 128, от 15.11.2017 № 131, от 24.11.2017 № 133, от 01.12.2017 № 135, от 08.12.2017 № 139, от 15.01.2018 № 3.

        В письменных пояснениях от 27.09.2019, представленных суду первой инстанции, общество «Прогресс М» не оспаривало предъявление к взысканию услуг по хранению деталей, оформленных актами от 15.11.2017 № 131, от 24.11.2017 № 133, от 01.12.2017 № 135 и от 08.12.2017 № 139, и указало, что готово было принять эти акты при условии надлежащего выполнения обществом «Промресурсы» встречных обязательств.

          Таким образом, возражения касались лишь предъявления 1 221 491 руб. 96 коп. услуг по хранению по актам от 22.09.2017 № 64 и 65, от 01.10.2017 № 75, от 30.10.2017 № 77, от 10.11.2017 № 128 и от 15.01.2018 № 3. По мнению общества «Прогресс М», детали, отраженные в указанных актах, являются ломом и реализованы обществу «Промресурсы», а значит хранение этого лома должно было осуществляться бесплатно.

          В то же время общество «Прогресс М» подписало акты от 22.09.2017 № 64 и 65, а потому суды в этой части посчитали возражения заказчика необоснованными, а факт оказания услуг по хранению деталей – доказанным.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объяснения сторон о характере взаимоотношений истца и ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал встречный иск общества «Промресурсы» обоснованным, а факт оказания услуг по хранению деталей – доказанным. Истцом не оспаривалось, что все детали, стоимость услуг по хранению которых предъявлена к взысканию, действительно находились на хранении у ответчика. Условий  о том, что за хранение деталей условно годных, переданных в последующем в лом, плата не взимается, Договор на выполнение работ не содержит; до принятия лома по товарным накладным право собственности на него к обществу «Промресурсы» не переходит.

         Довод общества «Прогресс М» о том, что ответчик после разделки вагона мог понимать, какие из деталей пойдут в будущем в лом и будут ему реализованы,  отклонен судами как основанный на предположениях.

         Право оценки доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суды оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

         Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А13-21087/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова