Постановление № А13-21107/18 от 16.11.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» представителя Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2020, от индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 29.09.2020, от администрации Вологодского муниципального района представителя                 Батова А.А. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2020 года по делу № А13-21107/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (адрес: 160019,                г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55; ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Солоновичу Евгению Григорьевичу  (адрес: 160000, Вологда; ОГРНИП 304352520900015, ИНН 352500079450; далее – Предприниматель) о возложении обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу  восстановить поврежденное имущество Общества:

– водопроводную сеть с кадастровым номером 35:25:0000000:2346, проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, объединенные в земельный участок с кадастровым номером 35:25:0701036:839, с подтверждением работоспособности водопроводной сети в виде возобновлении центрального водоснабжения объектов Общества, расположенных по адресу:                   Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукское с/п, вблизи дер. Гришино,                 д. 41;

– канализационную сеть с кадастровым номером 35:25:0000000:2347, проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, объединенные в земельный участок с кадастровым номером 35:25:0701036:839, с восстановлением канализационных колодцев № 12, № 13, № 14, № 15 по исполнительной съемке водопровода и канализации к вахтовому городку на а/д Вологда-Архангельск у д. Гришино, изготовленной Геоцентром по заказу № 6/156 от 31.01.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района (далее – Администрация района), администрация Прилукского сельского поселения (далее – Администрация поселения), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал»                (далее – Водоканал), Солонович Евгений Григорьевич, действующий в интересах своего малолетнего ребенка Солоновича Святослава Евгеньевича.

В ходе рассмотрения спора ответчик обратился со встречным иском к Обществу об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения за счет собственных средств вынести за границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:720 сооружения коммунального хозяйства – водопроводную сеть протяженностью 418 м с кадастровым номером 35:25:0000000:2346 и канализационную сеть протяженностью 516 м с кадастровым номером 35:25:0000000:2347.

Определением суда от 04 сентября 2019 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 18 июня 2020 года по ходатайству Предпринимателя произведена замена встречного истца по делу                                     № А13-21107/2018 с Предпринимателя на Солоновича Е.Г., действующего в интересах своего малолетнего ребенка Солоновича С.Е.

Определением суда от 18 июня 2020 года по ходатайству Общества встречный иск выделен в отдельное производство, делу присвоен                                № А13-7364/2020.

Решением суда от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в следующей редакции: на Предпринимателя возложена обязанность восстановить поврежденную водопроводную сеть с кадастровым номером 35:25:0000000:2346, проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, объединенные в земельный участок с кадастровым номером 35:25:0701036:839, с подтверждением работоспособности водопроводной сети в виде надлежащего ее функционирования при возобновлении центрального водоснабжения объектов Общества, расположенных по адресу: Вологодская обл.,                         Вологодский р-н, Прилукское с/п, вблизи дер. Гришино, д. 41, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; а также обязанность восстановить поврежденную канализационную сеть с кадастровым номером 35:25:0000000:2347, проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, объединенные в земельный участок с кадастровым номером 35:25:0701036:839, с восстановлением канализационных колодцев № 12, № 13, № 14, № 15 по исполнительной съемке водопровода и канализации к вахтовому городку на а/д Вологда-Архангельск у д. Гришино, изготовленной Геоцентром по заказу                  № 6/156 от 31.01.2000, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суда с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащие Обществу сети водопровода и канализации введены в эксплуатацию 28.09.2001 на основании акта приемки законченного строительством объекта, однако до государственной регистрации 30.05.2018 права на указанные объекты сведения о них в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали. Право собственности Предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 зарегистрировано 210.06.2017 в отсутствие какой-либо информации о том, что на данных участках располагается чужое имущество. Правовых оснований для размещения в границах указанных земельных участков водопроводных и канализационных сетей не имеется. Согласия ответчика и/или предыдущего собственника земельных участков на прокладку в 2001 году канализационной и водопроводной сетей не получено. Фактически Обществу предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 35:25:0701036:839, принадлежащим на праве собственности Солоновичу С.Е., без каких-либо законных оснований. Сложившаяся ситуация, по мнению ответчика, является нарушением прав и законных интересов собственника земельного участка и требует устранения нарушения его прав, а не защиты прав нарушителя – Общества. Считает, что истец не проявил надлежащую степень осмотрительности и не принял мер для снижения рисков возникновения убытков, поскольку сети своевременно не поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано после повреждения, расположение сетей на земельных участках никак не отмечено и не обозначено на местности, и при начале проведения земляных работ истец не уведомил исполнителя о наличии сетей на земельных участках. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения все протяженности сетей, указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выполнению полного ремонта трубопроводов сетей и канализационных колодцев.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Общества, Администрации района в судебном заседании аргументы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, Администрации района, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001 приняты и введены в эксплуатацию первая очередь строительства Базы УПТК АООТ «Вологодавтодор» в д. Гришино, которая, включает в себя:                        1) административно-бытовой корпус (далее - АБК), в том числе: гостиница, магазин «Автозапчасти», кафе; 2) теплую автостоянку со встроенной котельной; 3) наружные сети канализации, водопровода; 4) трансформаторную подстанцию КТП-НК-400; 5) материально-технический склад; 6) гараж на 2 автомашины.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001 со стороны органов государственного архитектурного надзора подписан главным архитектором Вологодского района Рагутским О.Л.

Право собственности Общества на АБК зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2001 в установленном законом порядке.

Исполнительная съемка водопровода и канализации к вахтовому городку на автодороге Вологда-Архангельск у д. Гришино, введенного в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 08.11.2001, до принятия объекта была передана в технический отдел Водоканала 06.06.2001 для учета сетей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Общество является собственником следующих объектов:

– канализационной сети с кадастровым номером 35:25:0000000:2347 протяженностью 516 м, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукское с/п, год ввода в эксплуатацию 2001; документы-основания для регистрации права: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001, пункт 8 статьи 90 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); канализационная сеть расположена в пределах земельных участков 35:25:0701035:3; 35:25:000000:202; 35:25:0000000:8; 35:25:0701035:107; 35:25:0701036:720; 35:25:0701036:726; 35:25:0701036:728; 35:25:0701036:727; 35:25:0701036:97; 35:25:0701036:717;

- водопроводной сети с кадастровым номером 35:25:0000000:2346 протяженностью 418 м, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Прилукское с/п, год ввода в эксплуатацию 2001; документы-основания для регистрации права: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001, пункт 8 статьи 90 ЗК РФ; водопроводная сеть расположена в пределах земельных участков 35:25:0701035:3; 35:25:0701035:111; 35:25:0701035:107, 35:25:0000000:8, 35:25:0000000:202; 35:25:0701036:720; 35:25:0701036:726; 35:25:0701036:728; 35:25:0701036:342.

Право собственности истца на канализационную и водопроводную сети 30.05.2018 зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с договором от 10.02.2009 № 6002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Водоканал производил отпуск питьевой воды Обществу на следующие объекты в д. Гришино, Прилукского с/с: котельная, АБК (гостиница, кафе, офис).

Установлено, что 15.03.2018 в 11 час 15 мин прекращено водоснабжение АБК в связи с проведением в зоне прохождения водопровода и канализации, принадлежащих Обществу, земляных работ с применением строительной техники.

В связи с повреждением имущества Общество обратилось с заявлением от 15.03.2018 № 0358 в ОМВД России по Вологодскому району о привлечении к ответственности лиц, допустивших повреждение имущества – водопровода.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2018 серии 35 АВ136760 установлено, что 15.03.2018 в 11 час 40 мин в п. Дорожный у в/ч в ходе проведения земляных работ экскаватором был поврежден водопровод, идущий к УПТК Общества в д. Гришино, д. 41, земляные работы проводились на участке с кадастровым номером 35:25:070103:726.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 08.06.2017 в ЕГРН 21.06.2017 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на данный земельный участок.

В постановлении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 26.04.2018 № 89 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0701036:726 в п. Дорожный у в/ч, принадлежащем Солоновичу Е.Г. на праве собственности, производились в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 02.03.2018 № 2, выданным Администрацией поселения.

Согласно разрешению от 02.03.2018 № 2 на осуществление земляных работ, выданному Солоновичу Е.Г., работы по выборке плодородного грунта разрешено производить на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726.

Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 (после объединения земельных              участков – кадастровый номер участка 35:25:0701036:839), принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, по территории которых проходят водопроводные и канализационные сети Общества, Солоновичем Е.Г. в период действия разрешения от 02.03.2018 № 2 с 02.03.2018 по 15.03.2018 производились земляные работы по выборке грунта с применением экскаватора.

В ходе производства данных работ 15.03.2018 водоснабжение объектов Общества в д. Гришино Вологодского района было прекращено по причине прорыва водопроводной сети.

По заявке Общества 16.03.2018 к месту предполагаемого прорыва выехала бригада Водоканала.

Согласно наряду-допуску от 16.03.2018 № 1470 прорыв по заявке Общества не устранен, поскольку владельцы строительной площадки, где проходит водопровод, запретили проезд техники к месту прорыва.

Сотрудники Водоканала иных утечек водопроводной сети Общества за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 не обнаружили.

В письме Водоканала от 22.03.2018 на обращение Общества сообщается, что 15.03.2018 по адресу: Сокольское шоссе, гостиница «Вологодавтодор», вблизи территории бывшей в/ч п. Рыбкино, обнаружен и зарегистрирован прорыв водопровода Д100 мм; аварийный участок сети не находится на балансе Водоканала, 21.03.2018 прорыв отключен.

Кроме того, истец указывает, что согласно техническому плану и исполнительной съемке водопровода и канализации, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, располагается канализационная сеть с кадастровым номер 35:25:0000000:2347, принадлежащая Обществу, отмеченная наличием на поверхности земельных участков канализационных колодцев.

Данная канализационная сеть также повреждена Предпринимателем при проведении строительных работ.

Общество, указывая на повреждение принадлежащего ему имущества действиями Предпринимателя, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела также установлено, что на основании договора дарения от 28.01.2020 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 28.01.2020 Предприниматель подарил своему малолетнему сыну –                Солоновичу С.Е. в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726. Впоследствии, 24.07.2020, данные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с объединением и образованием земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:839.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, и их перечень не является исчерпывающим, к числу таковых относятся в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В данном случае факт повреждения имущества, принадлежащего Обществу, а именно водопроводной и канализационной сетей, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы.

Согласно заключению от 27.12.2019 № 120919-ЭСБ-3521, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Беляевым А.В., по результатам экспертизы экспертом установлено, что в месте предполагаемого прорыва на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 имеется водопроводная сеть, согласно техническому плану и исполнительной съемке водопровода и канализации; водопроводная сеть имеет критические повреждения, трубопровод полностью разрушен.

Причиной повреждения исследуемого трубопровода, состоящего из ПНД трубы Д 110 мм, как указывает эксперт, является механическое воздействие строительной техники – экскаватора при проведении земляных работ.

Также экспертом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 канализационные колодцы засыпаны или уничтожены, имеется канализационная сеть, согласно техническому плану и исполнительной съемке водопровода и канализации; на сети канализации имеются следующие повреждения: в месте предполагаемого прорыва канализации имеется полное разрушение асбестоцементного канализационного трубопровода Д 200 мм; колодцы, ранее располагавшиеся на земельном участке с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, погребены под слоем грунта и несколькими слоями дорожной одежды (утрамбованный песок и щебень).

Причиной повреждения исследуемого трубопровода канализации, состоящего из асбестоцементной трубы Д 200 мм, как указывает эксперт, также является механическое воздействие строительной техники – экскаватора при проведении земельных работ. Канализационные колодцы, ранее находящиеся на земельном участке с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726, либо демонтированы, либо засыпаны грунтом стороной, которая в настоящее время производит работы на земельном участке. Поверх колодцев устроены слои из уплотненного песка и щебня. Таким образом, функционирование системы хозяйственно-бытовой канализации с кадастровым номером 35:25:0000000:2347 невозможно в связи с проведением комплекса земляных работ по уплотнению грунта и поднятию геодезических отметок участка.

При проведении судебной экспертизы судебным экспертом проводился осмотр земельных участков и поврежденного имущества с участием представителей сторон, представлен акт осмотра.

Помимо осмотра места повреждения имущества с участием судебного эксперта, осмотр проводился самостоятельно сторонами во исполнение определения суда; представлен совместный акт от 17.04.2019, в котором  зафиксированы аналогичные обстоятельства.

Судом также установлено, что в период нахождения спора в суде ответчик продолжал строительные работы на земельных участках, в связи с чем Общество направило в адрес Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) обращение от 05.03.2020 с информацией о строительстве объекта капитального строительства Солоновичем Е.Г. без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно ответам Департамента от 19.03.2020 № 12/2503/20, от 01.04.2020 № 12-3104/20 по факту проведения строительных работ без получения разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 Департаментом 24.03.2020 в отношении правообладателя данных участков составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также сторонами с участием представителя Администрации района произведен совместный осмотр земельных участков и поврежденного имущества. В дело представлен акт осмотра от 03.09.2020, в котором отражено, что на территории участков отсутствуют канализационные колодцы, ранее там находившиеся; в момент осмотра на участках ведутся земляные работы; в предполагаемом месте нахождения колодца № 12 перекопана земля.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения ответчиком при производстве земляных работ на земельных участках водопроводной и канализационной сетей, принадлежащих истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ строительный объект является источником повышенной опасности, осуществление строительных работ с нарушением установленных законодательством требований при строительстве создает угрозу причинения вреда.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.6 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», принятых постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия в ЕГРН на момент проведения работ сведений о спорном имуществе истца он не обладал информацией о прохождении через его участки водопроводной и канализационной сетей, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что по заявлению Предпринимателя 11.12.2017 ему выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:25:0701036:720, на чертеже которого отражено прохождение через участок подземных инженерных сетей.

Более того, как верно указал суд, прохождение канализационной сети по территории земельных участков следует из наличия на поверхности участков канализационных колодцев № 12, 13, 14, 15 (согласно исполнительной съемке).

Спорные сети построены 2001 году, что следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.09.2001. Соответственно, на момент приобретения Предпринимателем земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0701036:720, 35:25:0701036:726 (право собственности зарегистрировано 21.06.2017 на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 08.06.2017) данные сети с канализационными колодцами уже располагались на участках.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия собственника земельных участков на размещение сетей не принимается апелляционным судом. Право собственности истца на спорные объекты не оспорено, самовольными постройками в установленном порядке данные сети не признаны.

Судом также верно отмечено, что после повреждения 15.03.2018 водопроводной сети Предприниматель не предпринял мер по устранению повреждения, не допустил на земельный участок истца (собственника поврежденного имущества), а также специалистов Водоканала для осуществления восстановительных работ с целью возобновления водоснабжения. Более того, актами осмотра подтверждается, что ответчик продолжил строительные работы на земельном участке.

Действуя с должной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность предотвратить повреждение имущества Общества.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества и возложил на ответчика обязанность по восстановлению поврежденных сетей водопровода и канализации.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность выполнить полный ремонт трубопроводов сетей и канализационных колодцев, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат резолютивной части решения суда, в которой указано на восстановление поврежденного имущества.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября                   2020 года по делу № А13-21107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.