Постановление № А13-21246/18 от 10.06.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» на решение Арбитражного судаВологодскойобласти от 12 марта 2019 годапо делу № А13-21246/2018 (судья Виноградова Т.Б.)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фосагро-Транс» (адрес:162622,                         <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (адрес: 119034, Москва, 1-й Зачатьевский <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании                     482 105 руб. 51 коп., в том числе 428 493 руб. 54 коп. убытков и 53 611 руб.                 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 130 руб. 10 коп. расходов на ремонт вагонов, из них: по вагону № 58895061 в сумме 23 719 руб. 99 коп., по вагону № 53337267 в сумме 28 074 руб. 84 коп., по вагону № 58878190 в сумме 33 067 руб. 81 коп., по вагону № 58309683 в сумме 20 160 руб. 81 коп., по вагону № 58776907 в сумме 8 146 руб. 81 коп., по вагону № 58877200 в сумме 50 681 руб. 63 коп., по вагону № 59251991 в сумме 21 504 руб. 09 коп., по вагону № 55376131 в сумме 43 946 руб. 12 коп., по вагону № 58662453 в сумме 21 223 руб. 49 коп., по вагону № 58662479 в сумме 37 930 руб. 79 коп., по вагону № 90161894 в сумме 69 172 руб. 29 коп., по вагону № 59032516 в сумме 5 501 руб. 43 коп.; а также 9 522 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, включающей в себя суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по каждому вагону и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, а в отношении требований по вагонам № 53337267, 58895061, 58878190, 58662453, 90161894 применить срок исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил трехгодичный срок исковой давности в отношении требований по перечисленным вагонам на сумму 206 804 руб. 94 коп., поскольку для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год. Отмечает, что колесная пара № 5183 вагона № 58662453 при проведении планового ремонта данного вагона отсутствовала, в связи с этим оснований для возложения на Компанию ответственности за некачественный ремонт данной детали не имеется. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость ремонта вагонов № 59251991, 59032516, 58776907, 58309683, 58877200, 55376131, 58662479, поскольку акты приема-передачи по данным вагонам подписаны Компанией ошибочно и впоследствии аннулированы, в гарантийном письме ответчик обязался возместить затраты, связанные с организацией ремонта вагонов (передислокация, простой и т.д.), но не сам ремонт. Ремонт вагонов, который истец оплатил третьему лицу, не является гарантийным и не подлежит возмещению ответчиком.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили документы, свидетельствующие о реорганизации Общества в форме присоединения к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона реорганизация юридического лица является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Обществом представлены следующие документы: копия листа записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.04.2019, копия листа записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.04.2019, копия уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 01.04.2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Апатит» от 25.04.2019.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка от 01.08.2015 № Ф732, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс работ и услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора по обслуживанию вагонного парка Заказчика, указанного в приложениях 9-11 к договору, а Заказчик – своевременно принимать и оплачивать работы и услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель принимает на себя обязательства производить комплекс работ и услуг своими силами и/или с привлечением третьих лиц, при этом согласно пункту 4.1 договора комплекс работ и услуг производится в вагонных ремонтных депо различной собственности эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), лицензированных и сертифицированных в соответствии с законодательством РФ на определенный вид деятельности.

По причине приостановки ОАО «РЖД» приема вагонов (письма от 31.08.2016 № 289, от 02.08.2016 № 1214, от 01.09.16 № 990/с) собственности Общества и АО «Апатит» в текущий отцепочный ремонт и выпуск из ремонта вагонов по вине Компании и в целях принятия незамедлительных мер по возобновлению выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта, находящихся у Исполнителя на комплексном обслуживании, Общество направило в адрес Компании письма от 02.09.2016 № В-08/834, от 06.10.2016      № В-08/935 с просьбой о принятии незамедлительных мер по выпуску вагонов из текущего отцепочного ремонта.

Компания направила в адрес Общества письмо от 05.09.2016 № 1075-16 «О ситуации с выпуском вагонов», в котором указала, что гарантирует компенсацию понесенных Обществом затрат, связанных с необходимостью заключения прямых договоров с предприятиями ОАО «РЖД» на ремонт вагонов, выпуск которых в настоящее время приостановлен.

Общество в целях компенсации понесенных им затрат по выпуску вагонов 59251991, 59032516, 58776907, 58309683, 53337267, 58895061, 58878190, 58877200, 55376131, 58662453, 58662479, 90161894 из текущего отцепочного ремонта в соответствии с заключенным сторонами соглашением о порядке обмена электронными документами от 15.04.2016 №21/16-ФАТ через автоматизированную систему конфиденциального обмена юридическими значимыми электронными документами «Диадок» доверенного оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» предъявило к оплате Компании документы, подтверждающие расходы на ремонт вагонов, отремонтированных в объеме ТР-2 по прямым договорам, заключенным между Обществом и вагоноремонтными предприятиями, на общую сумму 428 493 руб. 54 коп. (с учетом НДС), а именно: акты сдачи-приемки услуг между истцом и ответчиком, счета-фактуры, отчеты агента.

В письме от 07.12.2016 № 1470-16 Компания к своему письму от 05.09.2016 № 1075-16 дополнительно и безусловно подтвердила свое обязательство по компенсации затрат Общества, понесенных им по ремонту вагонов 59251991, 59032516, 58776907, 58309683, 53337267, 58895061, 58878190, 58877200, 55376131, 58662453, 58662479, 90161894 в объеме ТР-2 по прямым договорам истца.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 28.06.2018 № ФАТ.01-08/01/ОО91-2018 с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Заказчиком затрат по текущему отцепочному ремонту перечисленных выше вагонов в размере 428 493 руб. 54 коп. (с НДС) и уплате процентов на сумму долга.

Данная претензия получена Компанией 10.07.2018, однако, поскольку в досудебном порядке претензионные требования Общества оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, недостатки в работах и оказанных услугах обнаружены Заказчиком в период гарантийного срока.

Согласно пункту 6.4 договора, если Заказчик понес какие-либо убытки при отцепке вагона(-ов) в ремонт, Исполнитель обязуется безусловно компенсировать их Заказчику в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Факт несения Обществом расходов по текущему отцепочному ремонту указанных в иске вагонов подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности в отношении требований по  вагонам № 53337267, 58895061, 58878190, 58662453, 90161894 отклонены судом первой инстанции. Суд посчитал, что после признания ответчиком в письме от 05.09.2016 № 1075-16 требований Общества срок исковой давности потек заново общий, составляющий три года (статьи  196, 203 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с направлением Компанией Обществу гарантийного письма от 05.09.2016. При этом аргумент ответчика о том, что суд неправомерно применил трехгодичный срок исковой давности в отношении требований по перечисленным вагонам, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае текущего отцепочного ремонта вагона(-ов), все необходимые действия по постановке на ремонт вагона в депо, осуществление необходимых платежей за текущий отцепочный ремонт осуществляет Исполнитель.

В данном случае указанные обязательства ответчиком не исполнены. Исковые требования предъявлены к ответчику в связи с возникновением на стороне истца убытков, возникших у него по вине ответчика из-за неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору самостоятельно осуществлять ремонт вагонов по фиксированной стоимости. Требования истца по указанным выше вагонам не связаны с гарантийными обязательствами по ремонту вагонов вследствие некачественного проведения ремонтных работ, а являются самостоятельными требованиями по возмещению (компенсации) понесенных Обществом затрат на ремонт вагонов, который по условиям договора должен был организовать Исполнитель.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом расходов на ремонт вагона № 58662453 также отклоняется апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что колесная пара № 5183 установлена в результате текущего ремонта данного вагона, организованного ответчиком и выполненного 31.07.2016, что следует из письма Компании от 31.07.2016, листка учета комплектации грузового вагона № 58662453 от 31.07.2016, акта сдачи-приемки от 07.09.2016 № 6287.

Ссылка ответчика в жалобе на неправомерное взыскание стоимости ремонта вагонов № 59251991, 59032516, 58776907, 58309683, 58877200, 55376131, 58662479, поскольку акты приема-передачи по данным вагонам подписаны Компанией ошибочно и впоследствии аннулированы, в гарантийном письме ответчик обязался возместить затраты, связанные с организацией ремонта вагонов (передислокация, простой и т.д.), но не сам ремонт, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обязанность Компании по возмещению истцу затрат, связанных с осуществлением текущего отцепочного ремонта вагонов, следует из положений пунктов 1.2, 6.3, 6.4 договора. В письмах от 05.09.2016, от 07.12.2016 Компания гарантировала Обществу возмещение затрат, понесенных на ремонт вагонов по прямым договорам с предприятиями ОАО «РЖД».

Акты сдачи-приемки по спорным вагонам подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений в электронной форме в порядке, предусмотренном соглашением о порядке обмена электронными документами от 15.04.2016 № 21/16-ФАТ, заключенным сторонами.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с ответчика расходов на ремонт вагонов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору от 01.08.2015 № Ф732.

При этом, удовлетворяя иск частично в сумме 363 130 руб. 10 коп., суд, учитывая положения пунктов 1, 2 (подпункт 1) статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил их из суммы убытков, сумму НДС, поскольку не подлежат включению в состав убытков расходы, хотя и понесенные лицом, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения данным лицом имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения расходов.

Отказывая Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следует отметить, что с части отказа во взыскании сумм НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда Обществом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену истца - акционерного общества «Фосагро-Транс» (адрес:162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 12 марта 2019 годапо делу № А13-21246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.