Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик», адрес: 160004, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Юридическое агентство), и ФИО2 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 01.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предложении кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков и в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) публикации о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 10.01.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) 18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предложении кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков и в размещении в ЕФРСБ публикации о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 21.03.2022 заявление Кооператива принято к производству, рассмотрение заявлений ФИО3 и Кооператива объединено в одно производство.

ФИО4 25.03.2021 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в предложении кредиторам Общества выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков и в размещении в ЕФРСБ публикации о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 28.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда от 23.05.2022 рассмотрение заявлений ФИО3, Кооператива и ФИО4 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предложении кредиторам Общества выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, а также в размещении в ЕФРСБ публикации о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 07.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, Кооперативом и ФИО4 требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО1 не нарушают прав лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества; считает выводы апелляционного суда о невозможности применения к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необоснованными и противоречащими сложившийся судебной практике; указывает, что за счет требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков может быть погашена большая часть обязательств, относящихся к текущим платежам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Кооператив является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом, в связи с чем не может участвовать в распределении убытков, взысканных с ФИО3

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Юридическое агентство и арбитражный управляющий ФИО2 также просят отменить определение от 27.05.2022 и постановление от 07.08.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, Кооперативом и ФИО4 требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на правомерность оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО1, их соответствие целям проводимой в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Юридическое агентство и арбитражный управляющий ФИО2 полагают, что предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применим и к праву требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, приводят судебную практику, подтверждающую указанное обстоятельство.

В представленном отзыве ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступило поданное в электронном виде ходатайство Юридического агентства и ФИО2 о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО3, Кооператив и ФИО4 оспаривали действия конкурсного управляющего Обществом ФИО1, выразившиеся в предложении кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, а также в размещении в ЕФРСБ публикации о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротств в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-6695/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А13-6695/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 3 302 157 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу Общества 3 494 978 руб. 77 коп. убытков.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве Общества № А13-6695/2014 прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО1 24.12.2021 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 7936079, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику право требования к ФИО3 в размере 6 797 136 руб. 48 коп., подтвержденное определениями суда от 19.04.2018 и от 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014; указанная дебиторская задолженность представляет собой убытки, взысканные с ФИО3 по корпоративным основаниям.

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов Общества о наличии у них права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Юридическое агентство, арбитражный управляющий ФИО2 и Кооператив направили в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 в виде уступки части этого требования в размере требования соответствующего кредитора.

Конкурсным управляющим ФИО1 составлен отчет от 01.02.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО3, согласно которому Юридическое агентство, арбитражный управляющий ФИО2 и Кооператив выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Из отчета также следует, что Федеральная налоговая служба и ФИО4 не выбрали способ распоряжения правом требования.

Основанием для удовлетворения заявленных ФИО3, Кооперативом и ФИО4 требований, послужил вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распоряжении правом требования к ФИО3 относится к компетенции собрания кредиторов Общества.

Оставляя определение суда первой инстанции от 27.05.2022 без изменения, в постановлении от 07.08.2022 апелляционный суд указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ - исходя из стоимости уменьшения имущества должника.

Апелляционный суд также указал, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего, Юридического агентства и ФИО2, сводятся к тому, что предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применим и к праву требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Между тем, как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что право требования о возмещении убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника, является правильным.

Так как у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи кредиторам права требования о взыскании с ФИО3 убытков, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко