Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, финансового управляющего ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу № А13-21361/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

ФИО4 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 10 335 024 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.07.2018 требование ФИО4 в размере 1 451 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, в апелляционной жалобе просила его отменить и в удовлетворении требований ФИО4 отказать. В обоснование жалобы указала, что заявитель уже реализовал свое право на включение указанной задолженности в рамках дела № А13-6088/2018, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

ФИО4 также не согласилась с определением суда от 05.07.2018 и обратилась с жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что должником в данном случае должен быть не наследник, а умерший наследодатель.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4

Финансовый управляющий должника просил отменить определение суда от 05.07.2018, удовлетворив поступившие апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор обратился в суд с заявленным требованием в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 19.08.2014 по делу № 2-735/2014 с ФИО6 и ФИО5 (наследодатель должника) в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (правопредшественник заявителя) взыскана задолженность по кредитным договорам от 16.06.2011 № 2625/0-11, от 18.05.2012 № 2744 в размере 10 335 024 руб. 62 коп.

Определением Вологодского городского суда от 11.01.2017 по делу № 13-42/2017 произведена замена взыскателя на ФИО4

Определением Вологодского областного суда от 20.09.2017 по делу № 33-4235/2017 произведена замена по гражданскому делу № 2-735/2014 должника с ФИО5 на ФИО1 (наследник) в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

По ходатайству финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость перешедшего ФИО1 наследственного имущества составила 1 451 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику в размере перешедшего наследственного имущества в сумме 1 451 300 руб. и, как следствие, признал его заявление в данной части обоснованным, отказав в остальной части требований.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Взысканная с умершего ФИО5 судом общей юрисдикции задолженность, являлась долгом поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35».

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 44-В11-11, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок предъявления требований к наследникам поручителя установлен статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, как усматривается в материалах настоящего дела, размер ответственности наследника (ФИО1) был ограничен судом общей юрисдикции стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведённый в апелляционных жалобах довод о неправомерности обжалуемого определения суда в связи с включением требований ФИО4 в реестр умершего ФИО5 в полном объёме в деле № А13-6088/2018 не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 16.04.2018
№ 304-ЭС18-2981(1,2), наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обременённое залогом.

Апелляционный суд разъясняет, что ФИО4 при наличии соответствующего волеизъявления не лишена права на обращение в суд в деле о банкротстве наследодателя либо в настоящем деле с заявлением об исключении части своих требований из реестра.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу № А13-21361/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова