Постановление № А13-21361/17 от 30.08.2022 АС Северо-Западного округа

30 августа 2022 года

Дело №

А13-21361/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А13-21361/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 года заявление принято к производству.

Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 16.10.2018 года обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 05.05.2017 между ФИО2 и ФИО5, ФИО6 в отношении  принадлежащих должнику объектов недвижимости – долей нежилых помещений, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО2 на недвижимое имущество.

Определением от 12.12.2019 производство по заявлению                    ФИО1 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение от 12.12.2019 о прекращении производства по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки отменено; дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение        Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении её заявления о признании недействительными договоров купли-продажи долей нежилых помещений от 05.05.2017, заключённых              ФИО2 с ФИО5, ФИО6, применении последствий их недействительности.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена ей на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушено ее право на судебную защиту, поскольку обжалуемый судебный акт посредством почтовой связи она не получала, а своевременно отслеживать информацию на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) податель жалобы не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения,                 которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, оспариваемое определение обжалуется в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение вынесено 24.02.2022 – последний день срока апелляционного обжалования – 11.03.2022.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции поступила 20.06.2022.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока податель жалобы ссылается на нарушение судом порядка извещения о вынесенном судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на неполучение по почте копии обжалуемого определения суда; информацию о вынесенном судебном акте узнал от финансового управляющего должника ФИО4 только 09.06.2022.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано на основании следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,                           после получения определения о принятии искового заявления или                    заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного                         Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя                     данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и    части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 4, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено                                      на 11 час. 20 мин. 18.06.2019 (т. 4, л.д. 11-13).

Определение суда от 25.04.2019 направлено 29.04.2019 ФИО1 по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, которое получено 06.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 33276 (т. 4, л.д. 94).

Из протокола судебного заседания от 18.06.2019 (т. 4, л.д. 135-136) усматривается, что интересы заявителя представляла ФИО7 по доверенности от 21.05.2018. По результатам заседания судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 27.08.2019 в 11 час. 00 мин., о чём судом у представителей лиц, участвующих в обособленном споре, отобрана расписка (т. 4, л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апеллянт извещён о начавшемся судебном процессе по обособленному спору и о дальнейшем движении его рассмотрения надлежащим образом.

В дальнейшем определением суда от 12.12.2019 производство по настоящему обособленному спору прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которое ФИО1 обжаловала.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда от 12.12.2019 отменено, заявление                     ФИО1 о признании сделок недействительными направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2020 рассмотрение заявления ФИО1 назначено на 10 час. 20 мин. 11.08.2020.

Указанный судебный акт опубликован на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 22.05.2020, что следует из отчёта о публикации судебного акта (т. 12, л.д. 97).

Более того, определение суда от 20.05.2020 направлено 22.05.2020 в адрес ФИО1 и получено ею 27.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 23404 (т. 12, л.д. 89).

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 10 час. 40 мин. 24.09.2020               (т. 12, л.д. 99).

Определением суда от 24.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 10 час. 40 мин. 14.10.2020.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2020 (т. 12, л.д. 141-142) усматривается, что интересы заявителя представлял ФИО8 по доверенности от 11.04.2019 (т. 12, л.д. 123). По результатам заседания судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 02.11.2019.

Сведений об отзыве доверенности, выданной ФИО8 сроком действия на 3 года (до 11.04.2022), не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, из вышеизложенного следует, что ФИО1, являясь заявителем по настоящему обособленному спору, принимала участие в его рассмотрении через представителей и лично, представляя дополнительные ходатайства, в частности к судебному заседанию на 14.10.2020, зарегистрированные судом 14.10.2020 (т. 12, л.д. 135-137).

Таким образом, ФИО1 извещена о начавшемся судебном процессе по обособленному спору и после отмены постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2020 определения суда от 12.12.2019 о прекращении производства по её заявлению и о дальнейшем движении его рассмотрения надлежащим образом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что электронный образ обжалуемого определения, заверённый усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 25.02.2022 размещён на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременно отслеживать информацию на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) отклонен как несостоятельный, поскольку действуя добросовестно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, податель жалобы имела возможность отследить судьбу поданного ею заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказала наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ей подать апелляционную жалобу на определение от 24.02.2022 в установленный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 возвращена апелляционным судом правомерно.

Кассационная жалоба ФИО1 на определение от 24.06.2022  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А13-21361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко