Постановление № А13-21547/2017 от 21.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А13-21547/2017 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства города Великий Устюг (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2017 № 04-151/2017-03, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                     от 09 января 2018 года в принятии заявления предприятия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель считает, что судом не принято мер для полного и всестороннего исследования фактов и доказательств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с уставом предприятия основными видами его деятельности являются распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, поэтому, по мнению подателя жалобы, в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им своей экономической деятельности при сборе, обработке и транспортировке сточных вод.

Представители предприятия в судебном заседании подержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило требования предприятия общества, просило в ее удовлетворении отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 04.12.2017 № 04-151/2017-03, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа за осуществление сброса сточных вод в реку Северная Двина (полой Рязаниха) вблизи деревни Рогозино с превышением предельно-допустимых концентраций, установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции  пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с этим отказал в принятии заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, ссылаясь на то, что в данном случае общество выявленное нарушение непосредственно исходит из осуществления им экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2                  статьи 207 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 АПК РФ).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с непосредственным осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и                    от 20.02.2014 № 261-О).

Данный вывод подтверждается также тем, что законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны природы (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, установлена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Указанная статья включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ, административные составы этой статьи не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8                 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение к административной ответственности по факту нарушения требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии к рассмотрению заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Аналогичные выводы применительно к прекращению производства по делу по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду (пункт 1              части 1 статьи 150 АПК РФ) содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, в котором указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, отказ в принятии заявления судом первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления 04.12.2017 № 04-151/2017-03 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января              2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А13-21547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства города Великий  Устюг – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина