Постановление № А13-21568/19 от 16.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 Эльбруса Магометовича (лично), его представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области представителя                 ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2020,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по делу № А13-21568/2019,

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльбрус Магометович (адрес: ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: г. Вологда; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области                                  (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Управление) об оспаривании предписания от 16.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 11 мая 2021 года оспариваемое предписание Управления признано не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и недействительным; на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Предпринимателя; с Управления в пользу Предпринимателя взыскано                   300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при регулировании земельных и имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками нормы земельного законодательства являются приоритетными перед нормами градостроительного законодательства, на которые сослался суд. Спорные объекты, расположенные на части земельного участка площадью 66,12 кв. м, не обеспечивают возможность неограниченному кругу лиц пользоваться территорией общего пользования, а предназначены для обслуживания принадлежащего Предпринимателю здания с кадастровым номером 35:24:0202002:451, выполняют вспомогательную функцию, являются элементами благоустройства и не имеют самостоятельного значения. Управление считает доказанным факт использования Предпринимателем земельного участка площадью 66,12 кв. м по адресу: <...> находящегося в государственной собственности, под размещение вспомогательных элементов к зданию – части лестничного пролета, части пандуса, крыльца, опорных стен, без оформления в установленном порядке прав на землю.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании требования апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ без участия представителей Администрации, надлежащей образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году Управлением проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375 площадью 1089 кв. м, расположенного по адресу: <...> по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 19.12.2018.

В ходе административного обследования установлено, что указанный земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – многофункциональные объекты, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (дата постановки на учет 15.08.2012). На данном земельном участке расположено принадлежащее Предпринимателю на праве собственности трехэтажное (с учетом подземного этажа) нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0202002:451 площадью 2460,2 кв. м, которое используется под размещение продовольственного магазина «Перекресток», а также на территории располагаются вспомогательные элементы здания, используемые для обслуживания: лестницы, пандусы, крыльцо, опорные стены.

В ходе административного обследования Управлением выявлено, что площадь, фактически используемая для обслуживания здания, составляет 978,48 кв. м, в ее состав входят: часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375 площадью 912,36 кв. м;       часть земельного участка площадью 66,12 кв. м, находящегося государственной собственности, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0202002, которая используется под размещение вспомогательных элементов (часть лестничного пролета, часть пандуса, крыльцо, опорные стены).

Одновременно Управлением установлено, что часть площадью                 176,64 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002 не используется.

По результатам административного обследования Управление пришло к выводу об отсутствии документов, подтверждающих предоставление Предпринимателю на праве собственности, пользования или аренды части земельного участка площадью 66,12 кв. м.

В связи с этим по факту занятия и использования данной части земельного участка Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 и вынесло постановление от 18.02.2019 по делу № 22-24-13-23/2019 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в виде предупреждения.

Департамент градостроительства администрации города Вологды в январе-феврале 2019 года, рассмотрев заявления Предпринимателя, принял в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, следующие решения:

– от 16.01.2019 № 12-1-14/5264/2 об отказе в размещении объектов –элементов благоустройства территории на земельном участке площадью                 154 кв .м с местоположением: <...>;

- от 21.01.2019 № 12-1-14/5335/11 об отказе в размещении объектов –элементов благоустройства территории на земельном участке площадью 7 кв. м с местоположением: <...>;

- от 18.02.2019 № 12-1-14/329/54 об отказе в размещении объектов –элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке площадью 7 кв. м с местоположением: <...>.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.03.2019 № 7-24-30Ю/19, Управлением выявлено нарушение Предпринимателем пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании части земельного участка площадью 66,12 кв. м в границах кадастрового квартала 35:24:0202002, находящегося в государственной собственности, путем размещения части лестничного пролета, части пандуса, крыльца, опорных стен, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок. В связи с этим Управлением составлен акт проверки от 22.03.2019 и заявителю выдано предписание от 22.03.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до 24.06.2019.

Определением от 21.06.2019 по делу № 22-24-13-23/19 Управление оставило без удовлетворения ходатайство Предпринимателя от 13.06.2019, а также установленный срок устранения нарушения земельного законодательства.

Предприниматель в письме от 04.07.2019 сообщил Управлению о мерах, принятых им для исполнения предписания от 22.03.2019.

Департамент градостроительства администрации города Вологды в ответ на обращение Управления от 02.07.2019 № 12-1-7/2095 уведомил последнего в письме от 05.07.2019 № 12-1-8/2095/8721 о том, что в отношении земельного участка по адресу: <...>, в границах кадастрового квартала 35:24:0202002 в целях установки объектов входной группы административного здания решений о размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной илимуниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, администрацией города Вологды не принималось.

В период с 14.08.2019 по 16.08.2019 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 24.06.2019 № 162-24-3 ф/19 (в редакции распоряжения от 08.07.2019 № 162-24-3ф/19) проведена внеплановая выездная проверка выполнения Предпринимателем предписания от 22.03.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2019.

Департамент градостроительства администрации города Вологды письмом от 15.08.2019 в ответ на обращение Управления от 14.08.2019 сообщил последнему о результатах рассмотрения обращений Предпринимателя от 25.12.2018, а также о факте поступления заявления Предпринимателя от 13.08.2019 о выдаче соответствующего решения в отношении земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0202002, расположенного по адресу: <...> вблизи дома № 4.

В ходе проверки Управлением получены подробные объяснения Предпринимателя от 15.08.2019 о мерах, предпринятых им для устранения нарушений.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписание от 22.03.2019 в установленный срок не выполнено.

В связи с этим Управлением выдано предписание от 16.08.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 20.09.2019.

Предприниматель, считая предписание от 16.08.2019 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае в обоснование оспариваемого предписания Управление ссылается на использование Предпринимателем части земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0202002 площадью 66,12 кв. м, находящегося в государственной собственности, путем размещения части лестничного пролета, части пандуса, крыльца, опорных стен с нарушением пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ без оформления в установленном порядке прав на данный участок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия оснований для выдачи предписания от 16.08.2019.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда; при принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-О, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 64-АПГ18-11).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При рассмотрении спора судом установлено, что проектом планировки территории Центрального района муниципального образования «Город Вологда» предложено формирование системы общественных зон и комплексов вдольважных планировочных исторических направлений и зон - ул. Мира,                    ФИО4, Ленина, пл. Революции, реконструкция кварталов вдоль                     р. Золотуха – создание тематической функциональной зоны «молодежный квартал», а также благоустройство долины р. Золотуха. В целях благоустройства внутригородского водотока – р. Золотухи, правого притока                 р. Вологда, проектом намечается проведение в том числе следующих мероприятий: повышение устойчивости берегового откоса на отдельных крутых участках, путем его уполаживания с заложением откосов 1:3; укрепление низовой части берегового откоса каменной наброской - на размываемых участках; укрепление грунтов и агромелиорация на аварийных участках склона, с сохранением и закладкой полос зеленых насаждений с развитой корневой системой.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.11 градостроительного плана земельного участка по ул. Лермонтова, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 04.10.2013 № 8088, планировочная организация земельного участка включает, в том числе требования: по увязке элементов благоустройства с существующими транспортными и пешеходными путями смежных земельных участков и территорий общего пользования; по комплексному благоустройству проезжей части, тротуаров, газонов, прилегающих к данному земельному участку.

В материалах дела видно, что объект капитального строительства – административное здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202002:375, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2018 № 35–35327000-45-2018.

Рабочей документацией к проекту здания «ГП - Генеральный план «Административного здания по улице Лермонтова в г.Вологде» 01-07-13-ГП» (далее – Рабочая документация 01-07-13-ГП) предусмотрены работы по берегоукреплению, дополнительному благоустройству смежных земельных участков и прилегающей территории. Так, согласно пункту 4 примечаний к разбивочному плану Рабочей документации 01-07-13-ГП для устройства террас предусмотрено берегоукрепление полуоткосного типа с устройством подпорной стенки. Фрагмент плитной части подпорной стены, элементы армирования и спецификация, а также план подпорной железобетонной стены и элементы армирования, схема наружной лестницы отражены в Рабочей документации 01-07-13-ГП. Согласно пункту 2 примечаний к плану земляных масс Рабочей документации 01-07-13-ГП земляные работы при устройстве террасы, выходящей на р. Золотуху, учтены в проекте по берегоукреплению, разработанном  ООО «Институт «Вологдагипроводхоз» в 2008 году.

Заявителю в данном случае вменено нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, при этом, как верно отметил суд, на нарушение Предпринимателем положений статьи 39.36 ЗК РФ (использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации), Управление при выдаче предписания от 16.08.2019 не ссылалось.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в целях исполнения требований выданных Управлением предписаний неоднократно обращался в Департамент градостроительства администрации города Вологды, Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Предпринимателю было отказано в выдаче соответствующих разрешений (решения от 16.01.2019, от 21.01.2019, от 18.02.2019, от 23.08.2019, от 30.08.2019, от 06.04.2020); только 01.04.2020 Предпринимателю Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ решение № 12-0-21/1472/63 о размещении объектов – элементов благоустройства (подпорные стенки) на земельном участке площадью 10 кв. м с местоположением: <...>, на срок 1 год.

Более того, в письме от 18.02.2019 Администрация по результатам рассмотрения обращения Предпринимателя сообщила ему, что в проектной документации здания предусмотрены мероприятия по берегоукреплению, дополнительному благоустройству смежных земельных участков и прилегающей территории с устройством террас, ограждения, установкой опор городского освещения; данные работы выполнены в полном объеме в соответствии с разработанной проектной документацией; дополнительного разрешения на размещение элементов благоустройства не требуется.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что Администрация, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположены спорные объекты, каких-либо требований к Предпринимателю об освобождении участка от данных объектов, об их сносе не предъявляло.

Земельный участок, наличие объектов на котором послужило основанием для выдачи предписания, включает территории общего пользования; спорные объекты частично расположены в пределах указанных территорий общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными решениями Администрации и выпиской из схемы города Вологды с указанием ограничений.

Предприниматель отрицает факт владения спорной частью земельного участка площадью 66 кв. м. Сам по себе факт наличия спорных объектов не означает поступление спорной части земельного участка в фактическое владение Предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства создания заявителем каких-либо препятствий, ограничений для использования спорной части земельного участка иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А13-12830/2014 признан не соответствующим требованиям статьи 51 ГрК РФ и незаконным отказ Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в выдаче Предпринимателю разрешения на строительство/реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: <...>, оформленный письмом от 04.07.2014.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлено, что в градостроительном плане № RU 353270001867 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375, утвержденном постановлением Администрации от 04.10.2013 № 8088, определены показатели, которым должен соответствовать проектируемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке. В частности, пунктом 2.1 градостроительного плана предусмотрено требование о выполнении реконструкции на основании действующих норм, правил, инструкций,государственных стандартов и нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 № 357, и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды и режимов использования земель на территориях памятников и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее – Постановление № 2087), с учетом заключения Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Департамент культуры). Оснований для вывода о том, что проектируемое здание выходит за границы места допустимого размещения здания, установленные градостроительным планом земельного участка, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375, не имеется.

Таблицей 1.1 Постановления № 2087 установлено, что к запрещенным видам деятельности в зоне И-1 относится строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев наличия разработанных и рекомендованных органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проектов регенерации (комплексной реконструкции) квартала. Проектирование и строительство ведется на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала).

Пунктом 3 Таблицы 1.1 Постановления № 2087 установлено, что благоустройство территории производится на основании согласованного проекта, выполненного на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.08.2015 по делу № А13-12830/2014, установив, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202002:375 расположен в зоне И-1 - Охранной зоне объекта культурного наследия, в зоне А1 - Зоне охраняемого культурного слоя, пришел к выводу, что проектирование должно быть осуществлено в соответствии с проектом регенерации квартала на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области; проект регенерации квартала № 49 разработан и согласован Департаментом культуры 22.10.2013. Заданием на проектирование от 18.11.2013 № 5156/113 Департаментом культуры установлены параметры объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202002:375 по ул. Лермонтова, а также требования о предоставлении проекта Департаменту культуры для рассмотрения и получения рекомендаций в соответствии с требованиями градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При рассмотрении далее № А13-12830/2014 апелляционным судом также установлено, что проектирование и строительство объекта ведется на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала), и требования которого Предпринимателем выполнены в полной мере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении оспариваемого предписания Управление необоснованно не приняло во внимание наличие в данном случае особых условий для возведения спорных объектов, а именно то, что эти объекты являются результатом не только реализации проектной документации по строительству конкретного объекта капитального строительства – административного здания, но и результатом реализации разработанного и рекомендованного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проекта регенерации (комплексной реконструкции) квартала № 49. Отсюда вытекает их особое назначение, которое в данном случае не ограничивается созданием условий для обслуживания одного лишь административного здания.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что спорные объекты имеют вспомогательное значение и предназначены только для обслуживания принадлежащего Предпринимателю здания, ошибочен. Ответчик не учел, что данные объекты созданы в рамках проекта регенерации (комплексной реконструкции) квартала № 49, предназначены для общего использования и обеспечивают возможность неограниченному кругу лиц пользоваться территорией общего пользования – береговой полосой реки Золотухи.

Само по себе наличие у спорных объектов вспомогательных свойств не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя правомочий в отношении занятой этими объектами частью земельного участка, находящегося в государственной собственности, и, соответственно, о возникновении у Предпринимателя обязанности по оформлению прав на данную часть участка.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Предпринимателя при размещении на части земельного участка спорных объектов благоустройства территории общего пользования нарушений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ и, соответственно, наличия предусмотренных пунктом 7 статьи 71                ЗК РФ оснований для выдачи предписания от 16.08.2019.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя, признав оспариваемое предписание Управления от 16.08.2019 не соответствующим нормам земельного законодательства и недействительным.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 11 мая 2021 года по делу № А13-21568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.