Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» и акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит», адрес:
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Северный Кредит»)

Решением от 07.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2018, Банк «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Акционерное общество «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», адрес: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37,
корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк «Солидарность»), в лице конкурсного управляющего Агентства 14.10.2019 направило в суд возражения по результатам рассмотрения его требования о включении
20 153424,66 руб. в реестр требований кредиторов Банка «Северный Кредит» (далее – Реестр) конкурсным управляющим должника.

Определением от 02.02.2020 заявление Банка «Солидарность» принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, открытое акционерное общество «Донской завод радиодеталей» (далее – Завод радиодеталей).

Определением от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, требование Банка «Солидарность» в размере 20 153424,66 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Банк «Солидарность», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 02.02.2020 и постановление от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в Реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока для включения требования в Реестр, который не может быть восстановлен, являются неправомерными. Как указывает Банк «Солидарность», до вступления в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-1816/2019 у него отсутствовали сведения относительно наличия требования к должнику и размера этого требования.

Кроме того, как считает податель жалобы, судами не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) по делу № А40-232020/2015.

В своей кассационной жалобе Банк «Северный Кредит», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.02.2020 и постановление от 14.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка «Солидарность».

Как полагает податель кассационной жалобы, реальность внесения ФИО2 денежных средств вызывает сомнения, так как указанная банковская операция в нарушение предписания Банка России от 24.10.2017 совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, а в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий руководства и отдельных сотрудников Банка «Северный Кредит» установлено оформление фиктивных документов, в том числе приходных кассовых ордеров.

В судебном заседании представитель Банка «Северный Кредит» поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка «Солидарность».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 02.02.2020 и постановления от 14.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк «Солидарность» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. со ставкой 14% процентов на срок до 23.12.2019 (далее – кредитный договор). Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Завода радиодеталей и ФИО3

Банк «Солидарность» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и к поручителям о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-1816/2019 Банку «Солидарность» в удовлетворении исковых требований отказано (далее – Решение). Названным судебным актом установлено, что ФИО2 внес на свой счет, открытый в Банке «Северный Кредит», денежные средства в размере 20 153 424,66 руб., которые в дальнейшем перечислены на счет Банка «Солидарность», открытый у Банка «Северный Кредит», с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2019 по делу № 33-32524/2019 вышеупомянутое Решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк «Солидарность» обратился к конкурсному управляющему Банка «Северный Кредит» с заявлением о включении требования в размере 20 153424,66 руб. в третью очередь Реестра.

Уведомлением от 23.10.2019 в удовлетворении требования отказано в связи закрытием 16.05.2018 Реестра и пропуском Банком «Солидарность» срока на обращение для включения требования в Реестр, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими возражениями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование Банка «Солидарность» в размере
20 153424,66 руб. обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, так как срок для предъявления требования пропущен, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является кредитной организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования, вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 14.10.2019 Банк «Солидарность» обратился к конкурсному управляющему Банка «Северный Кредит» с требованием о включении в Реестр 20 153424,66 руб., основанным на обстоятельствах, установленных решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-1816/2019.

Суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание факт, установленный при рассмотрении дела № 2-1816/2019, что ФИО2 осуществил зачисление денежных средств в размере 20 153424,66 руб. на свой счет, открытый в Банке «Северный Кредит», а впоследствии на основании платежного поручения от 20.12.2017 № 483 с его расчетного счета произведено списание денежных средств на счет Банка «Солидарность», также открытый в Банке «Северный Кредит».

В выписке по операциям по счету ФИО2 за период с 19.12.2017 по 20.12.2017 отражено поступление денежных средств в размере 20 153424,66 руб., а также списание со счета указанной суммы в счет погашения кредитного договора.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии – в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 названного Кодекса (статья 865 ГК РФ).

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств реального перечисления денежных средств на счет Банка «Солидарность», либо доказательств возникновения препятствий для проведения платежей в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств на счет ФИО2

Поскольку причитающиеся Банку «Солидарность» денежные средства от ФИО2 не были перечислены Банком «Северный Кредит», суды со ссылкой на статью 866 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка «Солидарность» являются обоснованными.

При этом доводы Банка «Северный Кредит» о том, что внесение ФИО2 денежных средств являлось фиктивным, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суды правильно указали, что факт зачисления денежных средств установлен вступившим в законную силу Решением, а возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников Банка «Северный Кредит» не свидетельствует о недобросовестности ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства в установленном законом порядке.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В рассматриваемом случае сообщение о начале процедуры конкурсного производства в отношении Банка «Северный Кредит» опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Реестр был закрыт 16.05.2018, в связи с чем требования Банка «Солидарность» поступили конкурсному управляющему 23.10.2019 после закрытия Реестра, то есть с пропуском указанного срока.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк «Солидарность» ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(12) по делу № А40-232020/2015, согласно которой в случае, если сторона добросовестно заблуждалась относительно объема своих требований к должнику, срок предъявления требований не может считаться пропущенным.

Банк «Солидарность» настаивал на том, что его требование заявлено своевременно. По его мнению, спорное требование могло быть включено в Реестр только после вступления в законную силу Решения, в силу чего ранее этой даты кредитор не мог обратиться со спорным требованием в дело о банкротстве Банка «Северный Кредит».

Вместе с тем, указанная позиция Банка «Солидарность» основана на неверном толковании заявителем норм права. Судебный акт, на котором основано требование Банка «Солидарность», для предъявления его в деле о банкротстве Банка «Северный Кредит» не является обязательным. Суды правильно не применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № 2-1387/2019 и настоящего обособленного спора, следует признать, что Банк «Солидарность», являющийся кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему Банка «Северный Кредит» с требованием ранее 10.09.2019.

Доводы Банка «Солидарность» о необходимости в данном случае применять положения статьи 200 ГК РФ не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве, признали требования Банка «Солидарность» подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка «Северный Кредит», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» и акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев