Постановление № А13-21776/17 от 13.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2018 года по делу № А13-21776/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление), бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Бюро) о приведении в соответствие технического плана здания в связи с реестровой ошибкой в указании технических характеристик объекта 35:24:0402013:220 по количеству этажей, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, указав дату начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01.01.2016; о возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402013:220, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Обществу, на основании технического плана здания, с учетом выявленной реестровой ошибкой в технических характеристиках объекта по этажности здания и внести сведения о дате начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01.01.2016, а также о взыскании с надлежащего ответчика
40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы;

- ранее никто не обращал внимание на то, какие сведения о подвале внесены в техпаспорт и что указанная высота подвала не соответствует действительности, так как ранее эти цифры не влияли ни на что, до тех пор пока не был введен налог на имущество организаций, который напрямую зависит от площади здания;

- суд при рассмотрении дела относился снисходительно к ответчикам, давая им время подготовить документы, исправить ситуацию во избежание удовлетворения иска полностью или частично, и взыскания с ответчиков компенсации расходов истца;

- выводы суда о том, что Управление не может являться ответчиком по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82
АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кадастровая палата  ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Бюро в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 ФИО5 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности одноэтажное с подвалом кирпичное здание приемного пункта химчистки и ремонта обуви общей площадью 876,1 кв.м и земельный участок для обслуживания приемного пункта химчистки и ремонта обуви общей площадью 1621 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять указанные объекты и уплатить продавцу денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Право собственности за истцом зарегистрировано 26.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 971485.

Из материалов дела следует, что 23.04.1996 по заявлению АОЗТ «Герат» Учреждением проведена техническая инвентаризация здания приемного пункта химчистки и ремонта обуви, расположенного по адресу: Вологодская обл.,
<...>, год постройки – 1991, этажность – 1, по результатам проведения которой общая площадь здания составила 426,6 кв.м, площадь подвала – 455,9 кв.м.

На момент проведения технической инвентаризации высота подвала составила 1,93 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2002 за ООО «Герат» зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание приемного пункта химчистки и ремонта обуви, расположенного по адресу: Вологодская обл.,
<...>, общей площадью 426,6 кв.м, без учета площади подвала, на основании договора купли-продажи имущества от 26.08.1995.

Учреждением 14.11.2011 проведена техническая инвентаризация здания, по результатам которой изменений по увеличению площади либо изменению этажности выявлено не было.

В дальнейшем собственником данного здания является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.07.2003.

28.06.2006 за ООО «Алко-Трейд» зарегистрировано право собственности на одноэтажное с подвалом кирпичное здание приемного пункта химчистки и ремонта обуви, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,
ул. Окружное шоссе, д. 23, общей площадью 882,5 кв.м, назначение – промышленное (производственное) предприятие, литер А,А1, этажность –
1, подземная этажность – подвал.

Увеличение площади здания приемного пункта химчистки и ремонта обуви, в частности, включение площади подвала в общую площадь здания и указание в этажности здания – подвала, произошло на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 28.12.2005, поскольку на момент проведения последней технической инвентаризации (14.11.2001), как пояснил ответчик, площадь указанного здания составляла 426,6 кв.м без указания этажности и площади подвала.

По заявлению ООО «Алко-Трейд» 15.02.2007 Бюро проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, в результате которой общая площадь и нумерация помещений изменились за счет внутренней перепланировки и отделки стен, которая составила 876,1 кв.м, с учетом площади подвала – 455,9 кв.м.

При проведении технической инвентаризации высота подвала составляла 1,93 м.

19.01.2010 на основании договора купли-продажи от 18.01.2010 правообладателем здания приемного пункта химчистки и ремонта обуви общей площадью 876,1 кв.м является ФИО6

08.06.2010 право собственности на спорный объект перешел к
ФИО5, 26.10.2010 право собственности перешло к Обществу.

Согласно сведениям кадастра недвижимости здание поставлено на кадастровый учет 24.11.2011, имеет статус ранее учтенный, здание состоит из первого этажа и подвала, общая площадь 876,1 кв.м.

Сотрудниками Бюро 22.03.2017 по заявке истца осуществлен выезд на спорный объект в целях проверки высоты подвала, по результатам которого была установлена средняя высота подвала – 1,53 м.

По заявлению истца 14.04.2017 Бюро проведена техническая инвентаризация спорного здания, в результате которой выявлена перепланировка и переустройство нежилого здания в части первого этажа, подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого здания в части первого этажа.

По заявлению истца 13.07.2017 Бюро подготовлен технический план спорного здания.

31.07.2017 в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения, изменением площади, изменением количества этажей обратился истец, представив технический план здания от 31.07.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО7

04.08.2017 государственный кадастровый учет изменений приостановлен. 10.08.2017, в дальнейшем 17.10.2017 истцу отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета изменений по причинам, указанным в уведомлении № 35-0-1-160/3001/2017-6346.

07.11.2017 истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

04.07.2018 в кадастр недвижимости внесены изменения основной характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402013:220 в части указания площади с 876,1 кв.м. на 429, 4 кв.м.

Данные сведения внесены на основании заявления истца и представленного технического плана от 18.06.2018, подготовленного в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 35:24:0402013:220 в связи с исправлением реестровой ошибки, изменением площади здания и уточнении местоположения здания на земельном участке.

Таким образом, в этой части истец уточнил исковые требования, исключив из них вопрос, касающийся изменения площади здания.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются: техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 указанного Закона исправление как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 15.02.2007, сведениям проектной документации 39/АР-2017, подготовленной
ГП ВО «»Вологдатехинвентаризация» в спорном задании два этажа, в том числе один подземный, то есть количество этажей в здании не изменилось.

Доказательств, подтверждающих наличие ошибки, допущенной при указании количества этажей в здании, истцом не представлено. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в частности, количества этажей, возможно в связи с проведением реконструкции данного объекта недвижимости, вместе с тем, документы, подтверждающие проведение реконструкции указанного объекта недвижимости, вследствие которой изменилась этажность здания, истцом не представлены.

Истец с заявлением об исправлении такой характеристики здания как этажность в Управление не обращался, представленный технический план от 18.06.2018, подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки, изменением площади здания и уточнении местоположения здания на земельном участке, также не содержит сведений об этажности данного здания.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, принимая во внимание статью 12 ГК РФ, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчиков.

Доказательств этому истцом не представлено.

Суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в части этажности спорного здания, а также документов, содержащих необходимые для ее исправления сведения.

Основания для удовлетворения требований истца в части указания даты начала действия реестровой ошибки с 27.03.2013 или с 01.01.2016 у суда также не имелось.

Частью 13 статьи 24 Закон № 218-ФЗ установлено, что форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Требования к подготовке технического плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

В соответствии с данным приказом, в техническом плане не указывается дата начала действия реестровой ошибки.

Статьей 8 Закона № 218-ФЗ определен состав сведений об объекте недвижимости вносимых в кадастр недвижимости. В соответствии с данной статьей в кадастр недвижимости не вносятся сведения о дате начала действия реестровой ошибки.

Датой государственного кадастрового учета является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об объекте недвижимости (часть 3 статьи 16 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» была определена и внесена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 35:24:0402013:220, в связи с изменением площади данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером  35:24:0402013:220, определенная и внесенная в связи с изменением сведений о площади данного здания, применяется с 03.07.2018.

Сведения о дате начала действия реестровой ошибки, в соответствии с действующим законодательством, не указываются в техническом плане и не вносятся в кадастр недвижимости.

Требование истца об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости не подлежит удовлетворению.

Суд может обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, произвести определенные действия только в порядке производства по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, когда предметом обжалования являются действия регистрирующего органа.

Истец действия Управления не обжалует.

Надлежащим ответчиком данное учреждение не является. Оно фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учета.

Управление в данном случае самостоятельного интереса относительно предмета спора не имеет, от осуществления обязанностей по государственному кадастровому учету не уклоняется, прав и законных интересов истца не нарушало, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших нарушение принципов равноправия и состязательности, не нашел подтверждения и отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября
2018 года по делу № А13-21776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая риэлторская компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.