Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-2177/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 32 250 708 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в пользу должника взыскано 32 923 405 руб. 47 коп., в удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 06.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Податель кассационной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, полагает, что о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был узнать при проведении инвентаризации имущества должника, то есть не позднее 28.06.2017; считает, что факт утраты ФИО1 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и документов Общества не подтвержден, доказательств того, что непередача каких-либо документов должника привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 09.01.2008 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также его участником с долей в размере 33,33%.

При частичной передаче конкурсному управляющему 07.06.2017 сведений и документации Общества ФИО1 сообщил о необходимости восстановления базы «1С:Бухгалтерия».

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 19.11.2018 ФИО1 сообщил о невозможности предоставления запрошенных документов в срок до 05.12.2018 ввиду их частичной утраты и необходимости восстановления базы «1С:Бухгалтерия»; 20.12.2018 восстановленная база «1С:Бухгалтерия» была передана конкурсному управляющему.

На основе представленных ФИО1 документов конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Общества, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено списание руководителем Общества по актам ТМЦ на 34 050 596 руб. 11 коп.

В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2019 № 1/2019-э на счете 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» баланса Общества от 31.12.2016 отражена недостача товара на 34 050 596 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку данные о списании ТМЦ ни в бухгалтерской отчетности, ни в промежуточном ликвидационном балансе не отражены, первичная документация, подтверждающая недостачу или потерю товара, не представлена, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», удовлетворил заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился 05.03.2019, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), правомерно применили к заявлению и оценке обстоятельств материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные нормы содержатся и в главе III.2 действующей редакции Закона о банкротстве, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование довода о невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие действий (бездействия) ответчика конкурсный управляющий сослалась на выводы, сделанные в заключении специалиста от 04.03.2019 № 1/2019-э и финансовом анализе должника, а также указала, что при кредитовании в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Общество предоставило документы бухгалтерского учета (отчетности), согласно которым на 30.06.2016 запасы должника составляли 40 971 тыс. руб., на 31.12.2015 – 40 029 тыс. руб., на 31.12.2014 – 18 891 тыс. руб.; согласно складской справке количество запасов должника на 30.06.2016 составляло 73 292 ед.

Однако при проведении конкурсным управляющим инвентаризации Общества выявлены товары в обороте (залоговые и незалоговые) в количестве 1418 ед., между тем документов, обосновывающих выбытие ТМЦ, ФИО1 конкурсному управляющему не передал.

В возражениях ФИО1 сослался на передачу всей имевшейся у него документации конкурсному управляющему, а также указал, что в конце 2016 года в связи с отключением ресурсоснабжающей организацией электроэнергии в арендуемых Обществом помещениях по адресу: <...>, произошел сбой работы сервера, который повлек нарушение в работе программного обеспечения, повреждение носителей информации (жестких дисков), утрату информационной базы «1С:Бухгалтерия» организации, в которой велся бухгалтерский учет. Поскольку архив данной базы отсутствовал, бухгалтерский учет за 2014–2016 годы, по утверждению ФИО1, восстанавливался по первичным документам, Excel-файлам и отчетности, предоставленной в налоговые органы за эти периоды.

При ознакомлении с финансовым анализом должника ФИО1 установил, что информационная база «1С:Бухгалтерия» Общества была восстановлена некорректно, при введении в программу данных о деятельности должника допущены описки, опечатки, технические ошибки, которые привели к искажению данных, в связи с чем решил провести аудиторскую проверку на предмет правильности ведения бухгалтерского учета и достоверности бухгалтерской отчетности Общества и обратился с заявлением о разрешении разногласий в части проведенного финансового анализа должника.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не приняли приведенные ответчиком доводы в качестве обстоятельств, освобождающих бывшего руководителя должника от ответственности, предусмотренной положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства.

Суды отметили, что доказательств сбоя работы сервера вследствие отключения электроэнергии в помещении, как и первичных документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве, на основании которых возможно сделать вывод о достоверности (недостоверности) базы «1С:Бухгалтерия» и отраженных в ней операций, в том числе по списанию товара на 34 050 596 руб. 11 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованность выбытия ТМЦ либо их отчуждения на указанную сумму документально не подтверждена.

В ответ на требование ПАО «Сбербанк России» о предоставлении расшифровки списков кредиторов, дебиторов, выписки из книги расходов и доходов, официальной отчетности за 9 месяцев 2016 года ФИО1 в письме от 14.02.2017 указал на отсутствие в штате главного бухгалтера и невозможности в этой связи провести ревизию товарных остатков, а не по причине аварии на сервере и искажения базы «1С:Бухгалтерия».

Суды указали, что определением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 и суда кассационной инстанции от 07.04.2021 , в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано, поскольку суды при разрешении указанного обособленного спора установили, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведена конкурсным управляющим в соответствии действующим законодательством, анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, не опровергнут.

Суды также учли, что в определениях от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Общества у ФИО1, суды сделали выводы о возможном нахождении документации Общества в арендованном им помещении по адресу: <...>, и отметили, что исходя из установленных судами в рамках названного обособленного спора обстоятельств ФИО1 присутствовал во время процедуры описи и ареста имущества и имел возможность свободно передвигаться по всей территории арестованного помещения, в то же время каких-либо действий по поиску документации должника либо ее восстановлению не принимал, с ходатайствами или заявлениями об изъятии и (или) передаче документов в отношении Общества к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Приняв во внимание формальное изготовление ФИО1 ряда документов, подтверждающих списание товара на значительную сумму, и последующее поведение ответчика по их исключению из числа доказательств по делу ввиду их фальсификации, суды обоснованно оценили действия ФИО1, направленные на уклонение от привлечения к субсидиарной ответственности, как злоупотребление правом.

В этой связи суды пришли к верному выводу, что ФИО1 не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, в материалы дела не представил.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела до вынесения обжалуемых актов суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А13-2177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко