Постановление № А13-2177/17 от 23.06.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» Солтовец Марии Федоровны представителя Зингер Т.М. по доверенности от 15.04.2021, от Столярова Романа Андреевича представителя Зайцевой К.К. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» Солтовец Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2021 года по делу № А13-2177/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инис» 28.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» (адрес:                   160002, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 134;                           ОГРН 1083525000525; ИНН 3525197730; далее – ООО «Формат-Авто», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Конкурсный управляющий должника Солтовец М.Ф. 25.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Столярова Романа Андреевича оригиналов документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника, а также первичных документов, подтверждающих задолженность контрагентов перед должником, указанных по счетам 60.2, 62.01 в 1С: Бухгалтерия должника.

Определением суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества Солтовец М.Ф. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить               и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не оценён довод конкурсного управляющего о том, что Столяров Р.А. восстанавливал базу 1С: Бухгалтерия на основании первичных учётных документов, что следует из свидетельских показаний бухгалтера Буториной С.В. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства ареста помещения и передачи имущества на ответственное хранение банку. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Столярова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Столяровым Р.А. обязанности             по передаче документации ООО «Формат-Авто», конкурсный управляющий обратился 25.11.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской                          и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4   и 6–12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться                           в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.              В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию                   в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки,                 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния,                  по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона                о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных                   и иных ценностей.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до даты признания Общества банкротом руководителем должника являлся Столяров В.А.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 21.02.2020 направил в адрес Столярова Р.А. требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих наличие (отсутствие) дебиторской задолженности у должника, письменных пояснений по каждому из контрагентов с приложением первичных документов, указанных по счетам 60.2, 62.01, а также письменных пояснений по факту не своевременной передачи конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности.

В ответ на указанное требование ответчик направил конкурсному управляющему письменные пояснения от 12.03.2020, в которых указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность перед                             ООО «Формат-Авто» на 31.12.2016 по счёту 60.02 составляла 310 570 руб. 52 коп., по счёту 62.01 – 1 945 506 руб. 15 коп.; в период ведения хозяйственной деятельности Общество ежеквартально проводило сверку с контрагентами (покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами).

Столяров Р.А. указал в ответе, что поскольку фактически дебиторская задолженность перед ООО «Формат-Авто» отсутствует, документы                        (акты сверок) по дебиторам конкурсному управляющему не предоставлялись.

К ответу на требование конкурсного управляющего ответчиком приложены акты сверки взаимных расчётов с контрагентами, которые подтверждают отсутствие дебиторской задолженности перед Обществом,                    а именно акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью «КАТОД» (ИНН 7801370486), обществом с ограниченной ответственностью «КволитиПатс» (ИНН 3525310784), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоХолл» (ИНН 7728847839), обществом с ограниченной ответственностью «ТД ТСН-Авто» (ИНН 2634035600), обществом                               с ограниченной ответственностью «Евротюнинг» (ИНН 7810283303), обществом с ограниченной ответственностью «НАРА» (ИНН 3525296762), обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплэнергомонтаж»  (ИНН 3528010972), обществом с ограниченной ответственностью                       «Лига Групп» (ИНН 7737500777), обществом с ограниченной ответственностью «СОХО» (3525255396), индивидуальным предпринимателем Катышовой Ольгой Валерьевной (ИНН 352502370320), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Автоимпульс» (ИНН 7816516498), акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности»                                 (ИНН 7736035485), публичным акционерным обществом «Мегафон»                   (ИНН 7812014560), обществом с ограниченной ответственностью «Компания АлгооИТм» (ИНН 3525261914), обществом с ограниченной ответственностью «Автокомпонент» (ИНН 7735573106), закрытым акционерным обществом «АВТО-ПРОГНОЗ» (ИНН 7702205869), обществом с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ПЛЮС» (ИНН 7820025407), индивидуальным предпринимателем Ломакиной Оксаной Владимировной (ИНН 780515407333), обществом с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ»                                  (ИНН 6319173785), публичным акционерным обществом «Ростелеком»     (ИНН 7707049388), обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090), обществом с ограниченной ответственностью «Кордоба Импорт» (ИНН 7743800747), администрацией Спасского сельского поселения (ИНН 3507302780), акционерным обществом «АльфаСтрахование»                        (ИНН 7713056834), обществом с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН 3525333020), обществом с ограниченной ответственностью «СТОКС» (ИНН 2907017271), обществом с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-АВТО Сеть» (ИНН 3525284125), обществом с ограниченной ответственностью «КАМИН-СОФТ» (ИНН 4027035671), обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 3525328742), индивидуальным предпринимателем Шаминым Ильёй Владимировичем (ИНН 352515101405), обществом с ограниченной ответственностью «ПМТ» (ИНН 7816274256), обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРОМ-РУ»                             (ИНН 7719839084), обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» (ИНН 3525095505), обществом с ограниченной ответственностью             «ЮК-АВТОСЕРВИС» (ИНН 3525189859), обществом с ограниченной ответственностью «Альфапар» (ИНН 7734706339) (том 20, листы 11-55).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо иных документов                         в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим Солтовец М.Ф.,                в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, такие доказательства также                           суду не представлены.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает возможность истребования документации по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

Столяров Р.А. не уклоняется от передачи документации и не заявляет отказ от выполнения указанного действия (передачи документации), ссылаясь на факт передачи всей имеющейся у него документации и нахождение оставшейся документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника в помещении по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33.

Доказательств неправомерного изъятия Столяровым Р.А. документации или имущества Общества с юридического адреса должника и их перемещения в иное место хранения, сокрытия от конкурсного управляющего документации и имущества ООО «Формат-Авто» материалы дела не содержат.

В свете изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам                 статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон данного обособленного спора, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует                            о неправильном применении судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения суда от 08.04.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля                2021 года по делу № А13-2177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Формат-Авто» Солтовец Марии Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.