Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А13-21826/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Галерея» (адрес: 162690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 16.08.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО5, взыскании с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 7 210 796,25 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на искажение бухгалтерской отчетности и на то, что ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника; полагает, что ФИО2 после принятия решения о ликвидации ООО «Галерея» должен был не уничтожать документы, а подготовить их для передачи в архив, а после внесения соответствующей записи о ликвидации непосредственно осуществить их передачу.

Конкурсный управляющий указывал на совершение должником сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 917 000 руб. (возвращено на расчетный счет <***> руб.), вместо погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий поставил в вину ответчикам необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после появления у него признаков банкротства, с таким заявлением, по мнению управляющего, следовало обратиться после подготовки ликвидационного баланса (30.11.2016).

Определением от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

Определением от 03.09.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея» в сумме 7 210 796,25 руб. на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции от 03.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на отсутствие его вины в возникновении задолженности перед АО Комсоцбанк «Бумеранг», которая возникла в результате признания недействительной сделки по погашению задолженности, совершенной в период подозрительности в результате отзыва у банка лицензии. Согласно доводам жалобы, задолженность перед ООО «УК «Центр» носила формальный характер и соответствовала задолженности
ООО «УК «Центр» перед ООО «Галерея», в связи с чем руководитель ООО «УК «Центр» не заявлял о своих правопритязаниях после получения сообщения о ликвидации ООО «Галерея». В этой связи податель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за платежи, совершенные внутри группы компаний, так как при проведении указанной сделки никакого ущерба интересам кредиторов не предполагалось и не установлено. Податель жалобы обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух кредиторов, что свидетельствует о погашении должником текущей задолженности.

Согласно доводам жалобы ФИО2 не уклонялся от передачи документации; документы должника находились в ТЦ «Северо-западный», где удерживались, никаких описей имущества и документов при этом не составлялось; конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад»
ФИО7 передала ФИО4 папки с документами предприятия, что доказывает факт владения ею документами должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место как до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве (снятие наличных денежных средств в размере 4 917 000 руб. и подготовка искаженного ликвидационного бухгалтерского баланса), так и после введения его в действие (непередача документации должника конкурсному управляющему в марте 2018 года), в связи с чем материально-правовые нормы подлежат применению как в ранее действующей редакции Закона о банкротстве, так и с учетом новой редакции Закона о банкротстве. При этом, поскольку заявление подано 16.08.2018, оно подлежало рассмотрению на основании и по правилам процессуальных норм предусмотренных названным Законом в редакции Закона о № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с даты создания Общества (18.02.2011) до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, должник обладал активами в виде дебиторской задолженности на сумму свыше 22 млн. руб., тогда как в отчетности на следующий год (2016 год) размер дебиторской задолженности на конец отчетного года составил 0 руб.; также должником совершены сделки по выдаче ФИО8 денежных средств на общую сумму 8 742 000 руб., выдаче денежных средств ФИО9 (21.08.2015, 02.09.2015) на сумму 400 000 руб., ФИО10 (14.09.2018, 02.11.2015) на сумму 320 000 руб., ФИО11 (30.09.2015) – на сумму 200 000 руб., выплате денежных средств в пользу ИП ФИО12 на общую сумму 2 455 750 руб. за материалы и 679 250 руб. – за транспортные услуги, выплате денежных средств ФИО13 в общем размере 1 230 475,36 руб. на основании соглашения об уступке прав требований от 05.05.2015, при этом ФИО2 не была передана документация в отношении дебиторской задолженности и совершенных сделок, пришли к верному выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суды установили, что ФИО2 был представлен в налоговую инспекцию ликвидационный баланс с искаженными данными, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-1032/2017, и является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Аналогичная ответственность была предусмотрена и ранее действующей редакцией Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ и абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, как верно указано судами, в состав дефиниции, предусмотренной указанной нормой, также включена ответственность руководителя за искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 22.03.2018 направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и необходимости представить конкурсному управляющему документы в отношении
ООО «Галерея».

Требование конкурсного управляющего о предоставлении документов ФИО2 исполнено частично, бывшим руководителем ООО «Галерея» по запросу конкурсного управляющего были переданы учредительные документы должника.

Между тем документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Галерея», конкурсному управляющем ФИО4 не переданы.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации (вступившее в законную силу определение от 14.09.2018) установлено отсутствие у руководителя указанных документов в связи с их уничтожением бухгалтером ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2016 № 3/2016, акт об уничтожении бухгалтерской документации от 20.12.2016, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Суды обоснованно сочли, что указанный судебный акт, равно как и уничтожение бухгалтерской документации, не влечет освобождение
ФИО2 от ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего связан не с исполнением ФИО2 требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а с фактической утратой документации, что по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» препятствует удовлетворению ходатайства об истребовании отсутствующих в натуре индивидуально-определенных вещей.

Кроме того, ответчик указывал на хранение документации должника в торговом центре «Северо-западный», доступ в который был для него ограничен.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отметил, что с даты принятия учредителем ООО «Галерея» решения о ликвидации предприятия (21.07.2016) до даты введения в отношении ООО «Северо-Запад» процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО7 конкурсным управляющим (10.11.2016), а также после указанной даты (до конца ноября 2016 года) у ФИО2 было достаточно времени, чтобы забрать из торгового центра документацию ООО «Галерея», в отношении которого дело о банкротстве было возбуждено спустя более года после указанных событий. Доказательств чинения к тому препятствий со стороны ФИО7 не представлено.

В этой связи суды обоснованно возложили ответственность за указанное бездействие на бывшего руководителя должника, который должен был обеспечить надлежащее хранение его документации и, вместо утилизации, должен был передать документацию должника на хранение в архив.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 препятствий по получению документации должника из торгового центра «Северо-Западный», где, по его же утверждению, до конца ноября 2016 года он дважды забирал документы в отношении
ООО «Галерея».

Кроме того, из содержания об уничтожении бухгалтерской документации от 20.12.2016, следует, что ликвидационная комиссия утилизировала, в том числе печать должника, акты сверки 2015-2016 годы, сведения о расчетах с поставщиками и покупателями за 2015-2016 годы, а также программу 1С бухгалтерия с базой данных по ООО «Галерея» версия 8.2 на электронных носителях: жесткий диск на компьютере и флеш-носителе.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что часть утилизированной документации впоследствии, тем не менее, была передана конкурсному управляющему, поставив под сомнение такую избирательность утилизации документов и фактически усомнившись в факте самой утилизации.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

Кроме того, суды установили, что ФИО2 при подготовке ликвидационного баланса отразил отсутствие у должника кредиторской задолженности. Между тем, на дату его подготовки у должника имелась задолженность перед ООО «Управляющая компания «Центр». Данное обстоятельство послужило основанием для признания решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 по делу № А13-1032/2017 недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.12.2016 за государственным регистрационным номером 6163525113780 о прекращении деятельности
ООО «Галерея».

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суды обоснованно сочли имеющимися основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перечисление денежных средств и снятие со счета должника наличных денежных средств осуществлялось, в том числе, при наличии неисполненных обязательств перед ООО УК «Центр» и АО Комсоцбанк «Бумеранг», о чем ФИО2 был осведомлен, в отсутствие доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной детальности должника, пришли к верному выводу, что указанные платежи повлекли безвозвратное изъятие денежных средств должника и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, пришли к верному выводу, что указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно привлекли ФИО2 также к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности не за сам факт совершения платежей внутри группы компаний, а за их совершение при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А13-21826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1