Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2019 года	Дело №	А13-21834/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Буратино» ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), от Управления внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1), рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А13-21834/2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Буратино», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Отдел), от 19.12.2017 № 2372 об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортных средств (полуприцепов), а также о возложении на отдел обязанности повторно рассмотреть поданное ООО «Буратино» заявление о выдаче свидетельств о допуске транспортных средств (полуприцепов) по существу. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 01.06.2018 (судья Селиванова Ю.В.) требования Общества удовлетворены, на Отдел возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, повторно рассмотреть заявление о выдаче свидетельства о допуске транспортных средств полуприцепа «KRONE SD тентованный», регистрационный знак АМ 4140 35, «KRONE SD рефрижератор», регистрационный знак АН 5960 35 по существу. Постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в Отдел с двумя заявлениями от 11.12.2017 о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов - прицепа «KRONE SD тентованный» (ЕХ/II), регистрационный знак АМ 4140 35, прицепа «KRONE SD рефрижератор» (EX/III), регистрационный знак АН 5960 35. По результатам осмотра транспортных средств Отдел принял решение от 19.12.2017 № 2372 об отказе в допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, так как транспортное средство ЕХ/II, EX/III означает транспортное средство, предназначенное для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класс 1), а согласно одобрению типа транспортных средств (далее - ОТТС) для перевозки взрывчатых веществ они не предусмотрены. В решении отдела также указано, что диагностическая карта на прицеп KRONE SD, регистрационный знак АМ 4140 35, не содержит информации о проверке технического состояния. Общество не согласилось с решением Отдела, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, указав на то, что заявление Общества в нарушение требований письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.01.2015 № 13/5-у-288 (далее - письмо № 13/5-у-288) возвращено ответчиком заявителю без указания оснований отказа в выдаче свидетельства, а также на то, что из оспариваемого решения невозможно установить, какие нормы ДОПОГ или иного законодательства в области безопасности дорожного движения нарушены, в чем конкретно выразилось несоответствие конструкции транспортных средств требованиям ДОПОГ, требования Общества удовлетворил. Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования относится к обязанностям полиции, данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами. В приложении 10 Правил № 272 определен перечень специализированных транспортных средств, в который включены транспортные средства - мусоровозы, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов в соответствии с ДОПОГ (MEMU, EX/II, EX/III, FL, OX, AT). В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлениях Общества от 11.12.2017, предъявленных в Отдел с целью получения свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, обозначены прицеп «KRONE SD тентованный» (ЕХ/II), регистрационный знак АМ 4140 35, прицеп «KRONE SD рефрижератор» (EX/III), регистрационный знак АН 5960 35. В этих же заявлениях Общество сообщило о намерении перевозить опасные грузы класса 1, исключая группу совместимости J. В связи с этим суд сделала вывод, что в заявлениях Общество определило тип транспортных средств, на которые ему необходимо получить соответствующие свидетельства. Согласно пункту 2.5.1 приложения № 6 к ТР ТС 018/2011, конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов, выпускаемых в обращение с момента вступления в силу названного ТР ТС 018/2011, должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 105 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, в отношении их конструктивных особенностей». Пунктом 2.5.2 приложения 6 к ТР ТС 018/2011 установлено, что в подтверждение требований к конструкции и оборудованию транспортного средства, предусмотренных Главами 9.3-9.8 Части 9 Приложения B к ДОПОГ, проводятся испытания типового образца в аккредитованной испытательной лаборатории; изготовитель транспортного средства на основании вышеуказанных испытаний принимает декларацию о соответствии, удостоверяющую, что выпускаемые транспортные средства соответствуют испытанному образцу, и регистрирует ее в аккредитованном органе по сертификации. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно счел, что именно предприятие-изготовитель, производящее транспортное средство, предназначенное для перевозки опасных грузов, с конструкцией, которая отвечает требованиям ДОПОГ, проводит испытания в специализированной лаборатории и получает одобрение типа такого транспортного средства (ОТТС). При этом указал, что в силу пункта 8 ТР ТС 018/2011 одобрением типа транспортного средства является документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего Технического регламента. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении заявления от 11.12.2017 о выдаче свидетельств о допуске спорных прицепов к перевозке опасных грузов изучено представленное обществом ОТТС на «KRONE SD рефрижератор» (EX/III), регистрационный знак АН 5960 35, согласно которому в строке «назначение» указано, что такие транспортные средства с изотермическим фургоном предназначены для перевозки скоропортящихся грузов; контейнеровозы - для перевозки контейнеров типа 1А, 1АА, 1С, 1СС по ГОСТ 18477. ОТТС на второй спорный прицеп Обществом в Отдел не предъявлено. Вместе с тем, на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (https://www.gost.ru) также содержится информация о том, что транспортные средства KRONE SD предназначены для перевозки грузов общего назначения, или перевозки скоропортящихся грузов, или для перевозки контейнеров. Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно счел, что типы предъявленных к осмотру транспортных средств (прицепов) по ОТТС и по информации Росстандарта при их изготовлении не предназначались для перевозки опасных грузов. В связи с этим апелляционная инстанция правильно признала неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ОТТС на транспортное средство - прицеп «KRONE SD тентованный», регистрационный знак АМ 4140 35, указания на возможность перевозки опасных грузов само по себе не является основанием для отказа в выдаче свидетельства. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А13-21834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буратино» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Г. Кудин
Судьи			Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный