Постановление № А13-21880/17 от 16.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

23 октября 2018 года

Дело №

А13-21880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь»
ФИО1 (доверенность от 01.08.2018) и ФИО2 (доверенность
от 27.02.2018), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А13-21880/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 18.12.2017 № 54-75-пн-4744/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управлением в период с 25 по 26 октября 2017 года была проведена проверка опасного производственного объекта 1 класса опасности (цеха по производству проката холоднокатаного (ЦХП)) общества с целью реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455.

В ходе проверки административным органом установлено, что локальным актом Общества допускается возможность выполнения работ, выполняемых без остановки технологического оборудования, с необходимостью входа работников в опасную зону работающего технологического оборудования, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и пунктов 27, 142, 144, 185 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – ФНП 656).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 26.10.2017
№ 54-75-пн-7490/А

Также административным органом 03.11.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 54-75-рн-4615/ПТ предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 18.12.2017 № 54-75-пн-4744/ПС Общество в соответствии с указанной квалификацией привлечено к  административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признал постановление Управления незаконным и отменил.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция, изучив материалы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В силу пункта 23 ФНП № 656 на металлургических и коксохимических предприятиях должен быть разработан и утвержден руководителем организации порядок организации работ повышенной опасности.

Пунктом 27 ФНП № 656 предусмотрено, что для предупреждения рабочих под рабочей площадкой, на литейном дворе, во всех проходах в опасную зону, о предстоящих операциях: заливка (завалка), продувка (смешение расплавов, введение добавок и другие операции), разливка - должна действовать светозвуковая сигнализация. Временная настройка сигналов должна соответствовать времени выхода работников из опасных зон. Нахождение посторонних лиц в эти периоды в опасной зоне запрещено.

Ремонт, очистка вручную или закрепление движущихся частей и ограждений во время работы технических устройств запрещаются (пункт 142 ФНП № 656).

В силу пункта 144 ФНП № 656 работникам запрещается заходить за ограждения и находиться в зоне работы движущихся, вращающихся частей оборудования.

Во время работы конвейеров запрещается производить работы по обслуживанию и ремонту движущихся частей, натягивать и выравнивать ленту конвейера и очищать какие-либо части вручную (пункт 185 ФНП № 656).

В данном случае судами установлено, что названные пункты ФНП № 656 не содержат запрета полностью исключающих возможность проведения работ, выполняемых без остановки технологического оборудования с вхождением работников в опасную зону работающего технологического оборудования.

Судами указано, что пункт 4.4 приложения «А» Методики не содержит указаний, предусматривающих возможность проведения ремонта, очистки вручную или закрепления движущихся частей и ограждений без отключения оборудования. Названным пунктом не предусмотрено возможность работников проводить  работы по обслуживанию и ремонту движущихся частей, натягивать и выравнивать ленту конвейера и очищать какие – либо части вручную, во время работы конвейера.

Как правильно сочли суды, Методика не является документом, описывающим технологию проведения работ по обслуживанию какого-либо оборудования, а является общим методологическим документом, на основании которого в цехах, производствах и иных структурных подразделениях Общества разрабатываются конкретные технологические инструкции, технологические карты, схемы и иные документы, непосредственно устанавливающие порядок регламентного обслуживания оборудования, с указанием в них конкретного оборудования (или его узлов), а также видов работ и технологию (процедуру) их выполнения, что следует из вышеприведенных пунктов Методики.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что Методика содержит общие положения к организации и проведению регламентного обслуживания оборудования, а отсутствие в ней конкретных правил относительно особо опасных объектов и оборудования не означает, что требования ФНП № 656 при ремонте данных объектов не соблюдаются.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования ФНП № 656 учтены Обществом и доводятся до работников путем ознакомления их с положениями соответствующих инструкций.

Поскольку пункт 4.4 приложения «А» Методики и разработанные на основании данной Методики инструкции в совокупности свидетельствует о соблюдении Обществом требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, а также пунктов 27, 142, 144 и 185 ФНП № 656, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали незаконными оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А13-21880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный