Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А13-21895/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТехноМодуль», адрес: 162609, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СеверТехноМодуль»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСК», адрес: 162625, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 75, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альянс»), об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу следующего имущества:

- кран мостовой однобалочный 10 т (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве двух штук;

- кран мостовой двухбалочный 10 т (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве двух штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет», общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Трубная Компания» (далее – ООО «ВТК»).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «БСК», указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СеверТехноМодуль» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «БСК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «БСК» (арендодатель) и ООО «СеверТехноМодуль» (арендатор) 10.08.2018 заключили договор аренды № 2/18, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору часть склада, офисные и бытовые помещения общей площадью 5 685,30 кв. м по адресу: <...>, с использованием их в коммерческих целях.

По акту приема-передачи указанное имущество передано ООО «СеверТехноМодуль».

Истец с августа 2018 года вел производственную деятельность по адресу: <...>.

Между ООО «Альянс» (арендатор) и ООО «СеверТехноМодуль» (субарендатор) 01.02.2019 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, согласно которому ООО «Альянс» предоставляет ООО «СеверТехноМодуль» во временное владение и пользование здания общей площадью 5 685,30 кв. м по адресу: <...>, которые принадлежат арендатору на основании договора аренды от 03.12.2018 № 03-12/18 с ООО «БСК».

Судом первой инстанции установлено, что на территории ООО «БСК» 08.07.2019 конкурсным управляющим данного общества без уведомления истца поставлена охрана частного охранного предприятия «Локер», доступ на территорию истцу был закрыт, истец не имел возможности вести свою хозяйственную деятельность, пользоваться арендованным имуществом, а также имуществом, принадлежащем истцу.

Спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 28.12.2018 и договором купли-продажи оборудования от 07.03.2019, заключенными ООО «СеверТехноМодуль» и обществом с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (далее – ООО «Проммаркет»).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 28.12.2018 ООО «СеверТехноМодуль» приобрело у ООО «Проммаркет» кран мостовой однобалочный 10 т (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве одной штуки и кран мостовой двухбалочный 10 т (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве одной штуки.

По акту приема-передачи от 28.12.2018 названное имущество передано ООО «СеверТехноМодуль».

Согласно договору купли-продажи оборудования от 07.03.2019 ООО «СеверТехноМодуль» приобрело у ООО «Проммаркет», в частности, кран мостовой однобалочный 10 т (1-А-10-22,5-8,0-380-УЗ) в количестве одной штуки и кран мостовой двухбалочный 10 т (10-5К-22,5-8,0-УЗ) в количестве одной штуки.

По акту приема-передачи от 07.03.2019 названное имущество передано ООО «СеверТехноМодуль».

В силу пункта 3.2 указанных договоров купли-продажи оборудования передача оборудования производится на складе продавца по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находиться у ответчиков по адресу: <...>.

Директор ООО «СеверТехноМодуль» 19.07.2019 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу по факту не допуска сотрудников ООО «СеверТехноМодуль» в арендованные им помещения по адресу: <...>, где расположено имущество. Постановлением от 07.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления и наличия гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Претензия истца о возврате принадлежащего истцу имущества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты прав собственника такого имущества.

Соответственно, лицо, предъявившее виндикационное требование, должно доказать, что является собственником истребуемого имущества и что его право на владение имуществом нарушено ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторонами 15.12.2020 произведен совместный осмотр имущества по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому по указанному адресу выявлено следующее имущество: кран мостовой однобалочный 10 т, ТУ 3157-014-52077341-2010 № 157 02, 2010 года; кран мостовой двухбалочный 10 т, ТУ 3158-008- 52087341-2009, № 7634 01, 2010 года; кран мостовой однобалочный 10 тонн, ТУ 3157-014-52077341-2010 № 160 02, 2010 года; кран мостовой двухбалочный 10 тонн, ТУ 3158-008-52087341-2009, № 7612 01, 2010 года. Иного имущества не обнаружено.

Согласно позиции ООО «Альянс», указанные в акте осмотра заводские номера совпадают с номерами кранов, которые ранее приобретало ООО «Альянс», что подтверждается договором купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточным актом к нему, кроме того, факт принадлежности указанного в акте осмотра имущества ООО «Альянс» подтверждается техническими паспортами на краны, изготовленными согласно пояснениям ООО «Альянс» обществом с ограниченной ответственностью «Тельферное производство - Алтайталь» (далее – ООО «Тельферное производство - Алтайталь»).

Судом первой инстанции был направлен запрос в адрес ООО «Тельферное производство - Алтайталь», о предоставлении следующей информации: изготовило ли ООО «Тельферное производство - Алтайталь», мостовые электрические опорные однобалочные и двухбалочные краны со следующими характеристиками:

- кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемностью 10 т, пролет 22,5 м, ГОСТ 22045, год изготовления: февраль 2010, заводской номер 157;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный, грузоподъемностью 10 т, пролет 22,5 м, ГОСТ 22045, год изготовления: февраль 2010, заводской номер 160;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный, грузоподъемностью 10 т, пролет 22,5 м, год изготовления: январь 2010, заводской номер 7612;

- кран мостовой электрический двухбалочный опорный, грузоподъемностью 10 т, пролет 22,5 м, год изготовления: январь 2010, заводской номер 7634.

В случае положительного ответа суд просил направить технические паспорта на вышеуказанные краны, заверенные надлежащим образом. Отраженные в запросе характеристики содержатся в акте осмотра имущества и копиях технических паспортов, представленных в материалы дела ООО «Альянс».

Согласно ответу от 15.11.2021, ООО «Тельферное производство - Алтайталь» грузоподъемное оборудование с указанными характеристиками не изготавливало и не выпускало.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Альянс» представить оригиналы договора купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточного акта к нему, платежные документы об оплате данного оборудования, техническую документацию на мостовые краны и их механизмы (подлинники технических паспортов, руководство по эксплуатации, инструкции и т.п.), сведения об ответственном лице на обслуживание и техническое сопровождение мостовых кранов и их механизмов (приказ о его назначении); платежные поручения, подтверждающие оплату спорного оборудования (краны-мостовые), договор демонтажа и монтажа мостовых кранов; договор доставки мостовых кранов специальным транспортом.

Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи № 15/01 ЕКБ-18 и передаточного акта к нему, платежные документы об оплате данного оборудования, подлинники технических паспортов, суду представлены не были.

С учетом отсутствия подлинников документов - договора купли-продажи, передаточного акта, технических паспортов, подтверждающих факт приобретения спорного имущества ООО «Альянс» и при наличии ответа ООО «Тельферное производство - Алтайталь», которое не выпускало и не изготавливало спорные объекты, указанные в акте осмотра от 15.12.2020, суды обоснованно признали, что ООО «Альянс» не доказало право собственности на спорное имущество.

Правомерность нахождения спорного имущества у ответчиков не доказана.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что производство по делу подлежало прекращению, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесения решения ООО «СеверТехноМодуль» ликвидировано не было, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.

Поскольку в рассматриваемом случае податель как апелляционной, так и кассационной жалобы не ликвидирован, то оснований для прекращения производства по жалобам не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А13-21895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева