Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» ФИО3 (доверенность от 23.11.2023) (до перерыва),

рассмотрев 22.01.-29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-2189/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Частная охранная организация «Охрана-Регион 35», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 035/06/31-694/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр закупок), бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской области «Вологодский многопрофильный лицей», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лицей), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Губернаторский колледж народных промыслов», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колледж), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский колледж права и технологии», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Колледж права и технологии»), ООО Частная охранная организация «Карат», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ЧОО «Карат»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что законодательство, регламентирующее частную охранную деятельность в Российской Федерации, не содержит ограничений к охранным организациям по количеству имеющегося оружия при осуществлении ими охранной деятельности и не ставит количество объектов (территорий), охраняемых организацией, в зависимость от количества служебного оружия, имеющегося в охранной организации. Объекты заказчиков расположены по шести различным адресам, в удаленных друг от друга микрорайонах города и при возникновении критической ситуации обеспечить одновременное прибытие мобильных групп быстрого реагирования (далее - ГБР) на все объекты заказчиков одновременно не сможет даже предприятие, имеющее в своем распоряжении три единицы служебного оружия (как определено в конкурсной документации).

В судебном заседании (в котором объявлялся перерыв с 22.01.2024 до 29.01.2024) представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО ЧОО «Карат» и Центра закупок возразили против удовлетворения жалобы.

УФАС представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок Центром закупок (организатор торгов) размещено извещение № 0830500000222003567 об осуществлении закупки в виде совместного открытого конкурса в электронной форме «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (1)», на электронной площадке РТС-тендер.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Закупка являлась совместной, в которой выступали три заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 001 892 руб.

Общество 06.12.2022 подало в УФАС жалобу на положения извещения и документации при проведении спорной закупки, противоречащие, по его мнению, Закону № 44-ФЗ. В жалобе указало, что требования документации необоснованно ограничивают количество участников закупки, а действия заказчика и уполномоченного органа (организатора) неправомерны, поскольку ограничивают конкуренцию. Считает, что в извещении о закупке неправомерно установлено ограничение по минимальному количеству единиц служебного оружия и по количеству ГБР.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» предусмотрено, что количество служебного оружия должно быть не менее количества заказчиков, указанных в приложении 1 к извещению об осуществлении закупки.

Общество в жалобе в УФАС отразило, что данное требование необоснованно и ограничивает количество участников аукциона.

По результатам указанного обращения УФАС принято решение от 12.12.2022 № 035/06/31-694/2022, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Государственные заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно описанию объекта закупки наличие оружия у сотрудников охраны не предусмотрено, однако предусмотрено наличие у исполнителя мобильной группы охраны (ГБР), вооруженной служебным оружием. Указанное требование установлено с целью принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В пунктах 18-21 извещения об осуществлении закупки указаны требования к участникам закупки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ.

В пункте «н» части 1 «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению» указано, что заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 упомянутого Закона:

- выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности со следующим видом услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2481-1).

Лицензии, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 478-ФЗ), подтверждают наличие у лицензиата лицензии на день вступления в силу Закона № 478-ФЗ;

- разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему с приложением списка номерного учета оружия, с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию.

Вид оружия согласно пункту 4 электронного документа «Описание объекта закупки» – служебное оружие. Количество служебного оружия должно быть не менее количества заказчиков, указанных в приложении 1 к извещению об осуществлении закупки.

Требование о количестве служебного оружия установлено Центром закупок в связи с тем, что объекты, подлежащие охране, принадлежат учреждениям, для которых установлен режим антитеррористической защищенности. В случае возникновения критической ситуации и одновременного вызова мобильной группы на все объекты участник, у которого на вооружении имеется служебное оружие в меньшем количестве, не сможет обеспечить выезд мобильных групп в соответствии с требованиями Технического задания и указанного в нем ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 № 674-ст (далее – ГОСТ Р 59044-2020).

Суд первой инстанции по материалам дела и пояснениям сторон установил, что закупка является совместной, в которой выступают 3 заказчика: Лицей», Колледж и Колледж права и технологии, у каждого из которых закупаются услуги по 2-м постам охраны.

У Лицея посты охраны расположены по адресам: <...> (учебный корпус); <...> (общежитие). Данные объекты удалены друг от друга на значительном расстоянии, что сторонами не оспаривается.

У Колледжа посты охраны расположены по адресам: <...> (учебный корпус); <...> (общежитие).

У Колледжа права и технологии посты охраны расположены по адресам: <...> (учебный корпус); <...> (общежитие).

Поскольку объекты заказчиков расположены по 6-ти различным адресам, в различных удаленных друг от друга микрорайонах города, суд первой инстанции посчитал, что тот критерий, который положен в основу описания объекта закупки в части количества единиц служебного оружия, а именно: одновременный выезд ГБР с одной единицей служебного оружия на каждый объект охраны, не может быть признан состоятельным, поскольку в описании объекта закупки указано «не менее количества заказчиков» (то есть, не менее 3-х), тогда как объектов охраны – 6. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное условие установлено без учета наличия под охраной участника торгов иных объектов, на которых также возможны случаи одновременного выезда ГБР.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие (о количестве служебного оружия не менее количества заказчиков) в конкретном случае не является объективным и ограничивает количество потенциальных участников торгов, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае количество единиц служебного оружия в описании объекта закупки соответствует количеству заказчиков для обеспечения своевременного реагирования, требование определения количества единиц оружия в зависимости от числа постов охраны и объектов не предусмотрено. Суд отметил, что в рассматриваемом случае документация о закупке в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ содержит необходимую информацию, раскрывающую обязательное требование к минимальному количеству служебного оружия, которое определено в целях обеспечения своевременного прибытия к каждому заказчику ГБР, в состав которых входит не менее 1 вооруженного охранника. Для надлежащего исполнения контрактов, заключаемых с тремя заказчиками, исполнитель действительно обязан иметь в наличии не менее 3-х единиц служебного огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктами 1, 2 Описания объекта закупки установлено требование оказания услуг с использованием вооруженной мобильной группы, при оказании услуг должны соблюдаться положения ГОСТ Р 59044-2020.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 59044-2020 состав мобильной группы охраны (ГБР), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из 2-х охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени. Состав мобильной группы охраны (ГБР), используемой для охраны иной категории объектов, в отношении которых не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, рекомендуется формировать не менее чем из 2-х охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу. В зависимости от особенностей мест дислокации мобильных групп охраны (ГБР) по согласованию с заказчиком охранных услуг количество охранников в их составе может быть другим.

Таким образом, Управление, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитало, что установленные в извещении о закупке требования к количеству единиц служебного оружия направлены на обеспечение качественного и своевременного оказания услуг охраны в соответствии с требованиями технического задания.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Объектом закупки являются услуги постовой невооруженной охраны.

Заказчиком применен код позиции каталога товаров, работ и услуг (КТРУ) 80.10.12.000-0000003.

Согласно Описанию объекта закупки наличие оружия у сотрудников охраны не предусмотрено. Кроме этого, предусмотрено наличие у исполнителя мобильной группы (ГБР), вооруженной служебным оружием.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1 установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Пунктом 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, определено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 названного Положения, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований (подпункт «а» пункта 5 Положения).

Ограничений по количеству оружия в охранной организации (предприятии) при оказании указанного вида охранных услуг, требований соответствия количества оружия количеству объектов охраны действующее законодательство не содержит, что признано Управлением в отзыве на апелляционные жалобы.

При этом согласно разделу 3 ГОСТ Р 59044-2020:

мобильная группа охраны (ГБР): группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах;

маршрут патрулирования: схема движения и нахождения мобильных групп охраны (ГБР) по охране объектов, определенная руководством частной охранной организации;

место дислокации мобильной группы охраны (ГБР): определенное руководством частной охранной организации место нахождения мобильной группы охраны (ГБР) на маршруте патрулирования в режиме ожидания, как правило, оптимально удаленное от всех объектов, находящихся в зоне ответственности, позволяющее прибыть на них за минимальный промежуток времени.

Согласно пункту 4.4 указанного ГОСТ оказание охранных услуг, связанных с реагированием на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования и/или нахождения в месте дислокации с готовностью реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны с охраняемых объектов, блокирования и задержания лиц, совершивших покушение на охраняемое имущество.

При этом в названном пункте ГОСТ указано, что количество мобильных групп охраны (ГБР) и зоны их реагирования определяет руководитель частной охранной организации с учетом имеющейся штатной численности, плотности расположения охраняемых объектов, географических особенностей местности, состояния криминогенной обстановки, дорожного покрытия, надежности работы технических средств охраны и обеспечения своевременного прибытия к объектам при их срабатывании.

Объектом настоящей закупки являются услуги постовой невооруженной охраны.

Действующее законодательство не ставит количество объектов (территорий), охраняемых охранной организацией, в зависимость от количества имеющегося в ней служебного оружия. Судом первой инстанции обоснованно отмечена противоречивость позиции, занятой заказчиком в части количества единиц служебного оружия (не менее одной единицы в одной (каждой) ГБР), а именно: одновременный выезд ГБР с одной единицей служебного оружия на каждый объект охраны, поскольку в описании объекта закупки указано «не менее количества заказчиков» (то есть, не менее 3-х), тогда как объектов охраны – 6. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное условие установлено без учета наличия под охраной участника торгов иных объектов, на которых также возможны случаи одновременного выезда ГБР. Фактически из позиции Центра закупок и УФАС получается, что по 1-ой ГБР должно быть постоянно в месте дислокации или патрулирования зарезервировано за каждым заказчиком, при указанном ими количестве единиц оружия (не менее 3-х) таких ГБР должно три, а самих объектов охраны и мест потенциального выезда - 6, что лишает смысла довод о направленности спорного требования на обеспечение качественного и своевременного оказания услуг охраны в случае единовременного вызова на все объекты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие (о количестве служебного оружия не менее количества заказчиков) в конкретном случае не основано на требованиях законодательства, не является объективным и ограничивает количество потенциальных участников торгов, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ссылка УФАС и апелляционного суда на ответ Управления Росгвардии по Вологодской области от 08.12.2022 № 338/1375 не может затрагивать оценку соблюдения заказчиками и организатором торгов принципа обеспечения конкуренции при установлении требований к участникам государственной закупки.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А13-2189/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2023 по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Регион 35», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1500 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян