Постановление № А13-21945/17 от 23.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Гасымовой Л.Ф.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасти»  Корепиной А.Н. по доверенности от 01.09.2018 № 2, от индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Валериевны        Качева М.С. по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года по делу № А13-21945/2017 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасти»                    (ОГРН 1133525013511, ИНН 3525305826; место нахождения: 160033,  Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 16б, офис 119; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соболевой Светлане Валериевне (ОГРНИП 311352511600122, ИНН 352503279200; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) о взыскании 56 660 руб. основного долга за поставленный товар.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2018 года произведена замена судьи.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года по делу № А13-21945/2017 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 56 660 руб. основного долга и 2 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что предприниматель не заявил о зачете, поскольку в ответе на претензию от 30.08.2017 он просил не только расторгнуть договор, но и произвести взаиморасчеты с учетом частичного отказа от исполнения договора, а ссылка в нем на возможность предъявления иска является ошибочной.

Представитель предпринимателя в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запчастей от 01.09.2013 № Е33/13 (листы дела 22 - 24), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней после получения товара покупателем на основании счета или счета-фактуры и товарной накладной, выставленных поставщиком покупателю.

По универсальному передаточному документу от 14.11.2016 № 11963 (листы дела 25 и 26) ответчик получил от истца модуль подготовки воздуха стоимостью 56 950 руб. На оплату данного товара выставлен счет от 14.11.2016 № 17354 (лист дела 27), который оплачен ответчиком частично, в сумме          290 руб., по платежному поручению от 01.06.2018 № 583 (лист дела 126).

Оплата в полном размере не внесена. Претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчиком не получена (листы дела 28 - 30).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец по универсальному передаточному документу от 14.11.2016 № 11963 (листы дела 25 и 26)  передал ответчику модуль подготовки воздуха стоимостью 56 950 руб.

С учетом пункта 4.1 договора ответчик должен был оплатить полученный товар не позднее 29.11.2016.

В связи с внесением частичной оплаты в сумме 290 руб. задолженность, по данным истца, составила 56 660 руб.

Как установил суд первой инстанции, возражая против требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ранее по универсальному передаточному документу от 03.11.2016 № 11548 приобрел у истца модуль подготовки воздуха, который оплачен, однако оказался некачественным, в связи с этим ответчик отказался от исполнения договора поставки в части данного товара. По мнению ответчика, оплата за модуль, полученный 03.11.2016, подлежит зачету в счет оплаты модуля, полученного 14.11.2016. Указанные доводы продублированы в апелляционной жалобе.

В данном случае по универсальному передаточному документу от 03.11.2016 № 11548 (лист дела 38) ответчик получил от истца модуль подготовки воздуха стоимостью 56 660 руб. На оплату данного товара выставлен счет от 03.11.2016 № 16758 (лист дела 37), который оплачен по платежному поручению от 09.11.2016 № 31 (лист дела 73).

В предсудебной претензии от 27.01.2017, полученной представителем общества (лист дела 143), ответчик просил истца расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2016 и возвратить денежные средства за некачественный товар.

В ответе на предсудебную претензию предприниматель просил общество расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2016 и произвести взаиморасчеты с учетом расторжения договора (лист дела 146).

Требование произвести взаиморасчеты, по мнению предпринимателя, является заявлением о зачете оплаченной поставки от 03.11.2016 в счет оплаты поставки от 14.11.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

По смыслу статьи 410 ГК РФ волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке.

Как верно отразил суд первой инстанции, требование ответчика произвести взаиморасчеты с учетом расторжения договора, изложенное в ответе на предсудебную претензию, не содержит волеизъявления о зачете встречного требования. Напротив, в данном ответе изложено требование о проведении взаиморасчетов и указано, что в противном случае ответчик будет вынужден предъявить встречный иск о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что ссылка на возможность подачи иска отражена ошибочно, коллегией судей не принимаются, поскольку предприниматель в дальнейшем содержание письма не уточнял, о зачете, как того требуют положения статьи 410 ГК РФ, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял о зачете оплаты за модуль, полученный 03.11.2016, в счет оплаты модуля, полученного 14.11.2016.

Суд первой инстанции установил, что о том, что оплата за модуль, полученный 03.11.2016, подлежит зачету в счет оплаты модуля, полученного 14.11.2016, ответчик заявил только в отзыве на исковое заявление.

Как указано в пункте 1 Информационного письма № 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик встречный иск не заявил, поэтому его доводы о поставке некачественного товара по иному универсальному передаточному документу, который не является основанием рассматриваемого иска, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости заявлять о зачете, поскольку поставка была по одному договору, а при возврате товара образуется переплата, коллегией судей отклоняются.

В данном случае предпринимателем осуществлен возврат товара, не соответствующего требованиям по качеству (статья 569 ГК РФ), порядок предъявления которых регламентирован положениями статьи 518 ГК РФ.

На основании указанной нормы покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 упомянутого Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Заявление требований, отраженных в статье 475 ГК РФ, автоматически не свидетельствует об образовании переплаты за ранее поставленный товар.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 09.11.2016 № 31, следует, что оплата внесена на основании счета № 15758, то есть именно за ранее поставленный товар, в связи с этим обоснованно не принята судом в качестве оплаты рассматриваемой поставки.

Поскольку наличие задолженности по оплате товара в сумме 56 660 руб. подтверждается материалами дела, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года по делу № А13-21945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Светланы Валериевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.