Постановление № А13-21986/19 от 19.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Мурахиной А.В. по доверенности от 16.01.2020 № 6-Д, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ворониной М.А. по доверенности от 06.03.2017 № 0202/29/24-17,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу                      № А13-21986/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 107; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                    (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее – ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду признания судом выявленных правонарушений, по которым доказано событие, малозначительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1                   КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения по эпизодам, выразившимся в несоблюдении обществом режима работы объектов связи в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Вологда), административных центрах муниципальных районов Вологодской области с учетом категорий телеграмм суд указывает на недоказанность события административного правонарушения.

Мотивированных возражений относительно признания судом малозначительными нарушений по двум оставшимся эпизодам в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа                   от 19.09.2019 № 98-нд проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Ростелеком», в ходе которой заявитель пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), пунктов 11, 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее – Правила № 222), пунктов 4, 5 лицензионных требований (приложение к выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии № 166728 от 27.01.2016 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации).

По мнению заявителя, допущенные нарушения выразились в том, что на территории Вологодской области обществом не соблюдаются установленные сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, а именно:

- расписка № 0005 от 11.10.2019, 10 час 10 мин, время                                  подачи телеграммы 11.10.2019 в 09 час 58 мин, время вручения телеграммы адресату 12.10.2019 в 10 час 15 мин, срок прохождения телеграммы                  категории «обычная» не должен превышать 8 часов; срок прохождения                                   телеграммы составил 11 час 17 мин; срок прохождения телеграммы нарушен на 03 час 17 мин;

- расписка № 0031 от 11.10.2019, 16 час 39 мин, время                                    подачи телеграммы 11.10.2019 в 16 час 32 мин, время вручения телеграммы адресату 12.10.2019 в 14 час 20 мин, срок прохождения телеграммы                                         категории «обычная» не должен превышать 8 часов; срок прохождения телеграммы составил 09 час 48 мин; срок прохождения телеграммы нарушен на 01 час 48 мин;

- расписка № 0033 от 11.10.2019, 16 час 58 мин, время подачи телеграммы 11.10.2019 в 16 час 41 мин, время вручения телеграммы адресату 12.10.2019 в 13 час 50 мин, срок прохождения телеграммы категории «обычная» не должен превышать 8 часов; срок прохождения телеграммы составил 08 час 09 мин; срок прохождения телеграммы нарушен на 09 мин.

Кроме того, в протоколе указано, что согласно перечню отделений почтовой связи, в которых предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм, ПАО «Ростелеком» не соблюдаются режимы работы объектов связи в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Вологда), административных центрах муниципальных районов Вологодской области с учетом категорий телеграмм.

По данным фактам управлением в отношении общества составлен протокол от 11.11.2019 № АП-35/3/761 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении также зафиксировано, что согласно перечню отделений почтовой связи, где предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм, ПАО «Ростелеком» не соблюдаются режимы работы объектов связи в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Вологда), административных центрах муниципальных районов Вологодской области с учетом категорий телеграмм.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1, подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию. Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими оказание услуг связи.

На основании статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Согласно разделу VII названных Перечней в их число входит Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи.

В вышеназванный Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи включены следующие:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга «телеграмма») и (или) установления соединений для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между абонентскими терминалами (услуга «телекс»).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) телеграфной связи и (или) сети «Телекс» лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети телеграфной связи и (или) сети «Телекс» лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) телеграфной связи и (или) сети «Телекс» лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

7. Наличие соответствующей требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов в области связи системы управления сетью связи.

8. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

9. Выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии.

10. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

11. Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» выдана лицензия от 16.02.2016 № 166732 на оказание услуг телеграфной связи.

В соответствии с пунктом 4 лицензионных требований (приложение к лицензии от 16.02.2016 № 166732) лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга «телеграмма»).

Пункт 5 Лицензионных требований в соответствии с лицензией № 166732 предусматривает обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил № 222 предусмотрено, что режим работы объектов связи, предназначенных для оказания услуг телеграфной связи, устанавливается оператором связи с учетом следующих требований:

а) прием и доставка телеграмм категорий «правительственная», «срочная» и «обыкновенная» в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться в период с 8.00 часов до 20.00 часов местного времени;

б) прием и доставка телеграмм категорий «вне категории», «внеочередная», «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» и «высшая правительственная» в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться круглосуточно не менее чем в одном пункте оказания услуг телеграфной связи.

Как предусмотрено пунктом 67 Правил № 222 сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять:

- для телеграмм категорий «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» - не более 2 часов;

- для телеграмм категорий «высшая правительственная», «правительственная» и «срочная» - не более 4 часов;

- для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 8 часов.

Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять:

- для телеграмм категорий «Президент Российской Федерации», «Председатель Правительства Российской Федерации» - не более 2 часов;

- для телеграмм категорий «высшая правительственная», «правительственная» и «срочная» - не более 4 часов;

- для телеграмм категории «обыкновенная» - не более 12 часов.

Сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов.

Сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента:

- вручения телеграммы адресату;

- вручения телеграммы уполномоченному лицу в пункте назначения (для телеграмм, адресованных организациям, а также направляемых по адресу войсковых частей, речных судов либо по месту временного нахождения граждан);

- передачи телеграммы в организацию почтовой связи (для телеграмм вида «почтой заказное» и телеграмм до востребования и с указанием номера абонементного ящика);

- передачи телеграммы в пункт назначения (для телеграмм, направленных по адресу полевых почт и морских судов);

- передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс;

- передачи телеграммы по адресу электронной почты;

- передачи телеграммы адресату на факсимильную установку;

- передачи содержания телеграммы адресату по телефону;

- доставки телеграммы в почтовый ящик или абонентский шкаф адресата (при наличии письменного заявления адресата).

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом» должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой «уведомление телеграфом срочное» должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

В рассматриваемом случае управление, установив в ходе проверки, что время подачи телеграммы по расписке № 0005 от 11.10.2019 – 09 час 58 мин 11.10.2019, а время ее фактического вручения адресату 10 час 15 мин 12.10.2019, пришло к выводу, что срок прохождения данной телеграммы составил 11 час 17 мин.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод о сроке прохождения телеграммы № 0005, поскольку данный вывод сделан административным органом без учета положений абзаца двадцать первого пункта 67 Правил № 222, которыми определен порядок исчисления срока  прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы).

Из положений абзаца двадцать первого пункта 67 Правил № 222 следует, что в сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

В материалах дела усматривается, что в данном случае обществом и акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России») заключен агентский договор от 31.10.2005, на основании которого АО «Почта России» осуществляет от имени ПАО «Ростелеком» прием и доставку телеграмм.

Доказательствами, представленными обществом в материалы дела в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что доставка телеграммы № 0005 от 11.10.2019, принятой в 10 час 10 мин осуществлялась посредством отделения почтовой связи АО «Почта России», расположенного по адресу: 160001,                    город Вологда, улица Мира, дом 38, имеющего режим работы с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин с понедельника по пятницу и с 09 час 00 мин до 18 час 00 мин в субботу, выходной день – воскресенье.

При этом попытка вручения телеграммы № 0005 от 11.10.2019 адресату была предпринята органом почтовой связи в 17 час 20 мин 11.10.2019 (то есть, в пределах 8-часового срока с момента ее приема в пункте подачи), однако телеграмма не была вручена в 17 час 20 мин в связи с отсутствием адресата (то есть, не доставлена по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата), но в почтовом ящике адресата оставлено извещение, о чем сделана соответствующая запись на оборотной стороне расписки № 0005 от 11.10.2019, и фактически данная телеграмма была вручена адресату в 10 час 15 мин 12.10.2019.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что срок прохождения телеграммы № 0005 от 11.10.2019, исчисляемый по правилам абзаца двадцать первого пункта 67 Правил № 222 (то есть без учета времени, в течение которого телеграмма не могла быть доставлена по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата), превысил 8 часов.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управлением не доказано нарушение установленного пунктом 67 Правил № 222 срока прохождения телеграммы                          № 0005 от 11.10.2019 и событие правонарушения в указанной части.

Также управление, установив в ходе проверки, что время подачи телеграммы по расписке № 0031 от 11.10.2019 - 16 час 32 мин 11.10.2019, а время ее фактического вручения адресату 14 час 20 мин 12.10.2019, необоснованно (без учета императивных требований абзаца двадцать первого пункта 67 Правил № 222) пришло к выводу, что срок прохождения данной телеграммы составил 09 час 48 мин.

Исходя из вышеприведенного режима работы отделения почтовой связи АО «Почта России», расположенного по адресу: 160001, город Вологда,                 улица Мира, дом 38, посредством которого осуществлялась доставка телеграммы № 0031 от 11.10.2019, а также требований  подпункта «а»                пункта 11 Правил № 222, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доставка этой телеграммы правомерно не осуществлялась в период с 20 час 00 мин пятницы -11.10.2019 до 08 час 00 мин субботы – 12.10.2019 и данный период не подлежит включению в срок прохождения телеграммы                      № 0031 от 11.10.2019, поскольку отправленная в 16 час 32 мин 11.10.2019 (пятница) телеграмма № 0031 вручена в 14 час 20 мин 12.10.2019 (суббота), в связи с этим установленный 8-часовой срок прохождения телеграммы, исчисляемый по правилам абзаца двадцать первого пункта 67 Правил № 222, нарушен ответчиком на 0 час 48 мин (составил 08 час 48 мин).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в данном случае у административного органа отсутствовали основания для вывода о том, что срок прохождения телеграммы № 0031 от 11.10.2019, исчисляемый по правилам абзаца двадцать первого пункта 67 Правил № 222 (то есть без учета времени, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм), составил 09 час 48 мин.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что событие правонарушения (нарушение лицензионных требований и условий) доказано управлением частично, а именно, в части превышения установленных                   пунктом 67 Правил № 222 сроков прохождения телеграмм: № 0031                    от 11.10.2019 – на 0 час 48 мин; № 0033 от 11.10.2019 – на 0 час 09 мин.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. Достоверных доказательств того, что для выполнения названных лицензионных условий обществом были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Вина ПАО «Ростелеком» в совершении выявленного правонарушения по вышеуказанным эпизодам подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Таким образом, в деянии ответчика в любом случае имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части вмененное обществу в вину событие правонарушения по эпизоду времени доставки телеграмм административным органом не доказано.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в данном случае административным органом обществу в числе прочего вменено в вину то, что согласно перечню отделений почтовой связи, в которых предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм, ПАО «Ростелеком» не соблюдаются режимы работы объектов связи в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Вологда), административных центрах муниципальных районов Вологодской области с учетом категорий телеграмм.

По названному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в деянии общества события правонарушения по эпизоду несоблюдения ПАО «Ростелеком» режимов работы объектов связи, где предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно (пункт 2 статьи 11 Закона № 2300-1).

Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному (пункт 3 статьи 11 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации                            от 10.12.2002 № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что прием и доставка телеграмм от имени ПАО «Ростелеком» осуществляется почтовыми отделениями АО «Почта России» на основании агентского договора                            от 31.10.2005.

Исходя из требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушении,; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно материалам дела вмененное обществу в вину нарушение, отраженное в последнем абзаце пункта 8 протокола от 11.11.2019                                  № АП-35/3/761 об административном правонарушении, содержит следующее его описание: «ПАО «Ростелеком» на территории Вологодской области не соблюдаются установленные сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь. Согласно перечню отделений почтовой связи, где предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм, не соблюдаются режимы работы объектов связи в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Вологда), административных центрах муниципальных районов Вологодской области с учетом категорий телеграмм.».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ описание названного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки вышеприведенным требованиям указанной статьи Кодекса, факт несоблюдения обществом режима работы конкретных объектов связи не исследовался административным органом применительно к конкретным объектам связи и в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.

В частности, протокол об административном правонарушении                            от 11.11.2019 не содержит конкретного описания (раскрытия, обоснования) объективной стороны правонарушения, которое вменено обществу в вину, не содержит описания места, способа совершения противоправного деяния, даты, времени совершения деяния и т.д., не содержит анализ документов, который позволил бы достоверно квалифицировать деяние общества как несоблюдение режимов работы конкретных объектов связи в административном центре субъекта Российской Федерации (г. Вологда), административных центрах муниципальных районов Вологодской области с учетом категорий телеграмм (при том что только совокупность аналитических данных, подтвержденных документально, может позволить сделать такой вывод ввиду отсутствия очевидности несоблюдения режимов работы всеми перечисленными в списке (перечне) отделений почтовой связи, где предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм).

В протоколе отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось несоблюдение режимов работы конкретных отделений почтовой связи и относительно каких нормативных критериев установлено такое несоблюдение режимов работы. Норма права, которая, по мнению управления, в данном случае нарушена обществом применительно к описанию такого правонарушения, в протоколе также не отражена.

Представленный управлением в материалах дела список почтовых отделений (том 1, листы 31-36) не имеет даты его составления. Материалы дела также не позволяют бесспорно определить время его изготовления и получения заявителем, следовательно названный документ не может являться допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим факт правонарушения, вмененного обществу в вину по рассматриваемому эпизоду.

В связи с этим суд правомерно не принял указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства, как это предусмотрено статьями 67, 68 АПК РФ, достоверно устанавливающего, как полагает апеллянт, перечень объектов связи, в отношении которых обществу вменено в вину нарушение, а также о режиме (режимах) работы объектов связи, которые действовали в момент совершения вмененного обществу правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении не позволяют бесспорно определить, в чем конкретно выразилось несоблюдение режима работы объектов связи со стороны общества (превышено или занижено время их работы, на какой конкретно временной отрезок); на каких именно объектах связи (номер, место нахождения и т.д.) допущены такие нарушения; когда именно (период или дата, время) допущены нарушения; какой именно режим работы надлежало соблюсти обществу в отношении конкретного объекта связи в соответствующий период.

Отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений о дате (датах) нарушений не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, отраженное в последнем абзаце пункта 8 протокола от 11.11.2019                          № АП-35/3/761 об административном правонарушении, нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему в этом абзаце административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что событие правонарушения по эпизоду несоблюдения ПАО «Ростелеком» режимов работы объектов связи, в которых предоставляются услуги по приему и передаче телеграмм, управлением в деянии общества не доказано.

По эпизодам, по которым состав правонарушения доказан, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав их малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения                     ПАО «Ростелеком» административного правонарушения (незначительное -                    на 0 час 48 мин и на 0 час 09 мин нарушение сроков прохождения телеграмм), отсутствие доказательств возникновения опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также активное содействие общества арбитражному суду в установлении обстоятельств правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать допущенное обществом  административное правонарушение малозначительным и освободить                          ПАО «Ростелеком» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления в части требований о привлечении общества к административной ответственности ввиду признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в любом случае основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае управление пришло к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П , нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного КоАП РФ о защите прав потребителей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (абзац третий пункта 4.1 Постановления КС № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления КС № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный                частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что в любом случае исключает возможность привлечения апелляционным судом ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в любом случае не имеется.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря                    2019 года по делу № А13-21986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева