205/2021-17346(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 по доверенности от 25.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года по делу № А13-220/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина,
улица Мелиоративная, дом 2А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>;
далее – департамент) о признании недействительным приказа от 02.12.2020
№ 1415 «Об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123317, Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2; далее – министерство).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января
2021 года приостановлено действие оспариваемого приказа департамента, департаменту запрещено осуществлять действия, направленные на расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010
№ 02-02-16/409-2010.
Департамент обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля
№ 02-02-16/409-2010, отменены.
Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 февраля 2021 года отменить в части отмены запрета департаменту осуществлять действия, направленные на расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010. В обоснование жалобы общество указало на отсутствие оснований для отмены обеспечения.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано обществом в части отмены обеспечительных мер в виде запрета департаменту осуществлять действия, направленные на расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268
АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.
Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как указано в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления, а именно:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 29 Постановления № 55, если действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, департамент указал на исполнение оспариваемого приказа на момент вынесения определения суда от 20 января 2021 года ввиду издания министерством приказа от 16.12.2020 № 4421, сослался на неисполнимость и неэффективность принятых обеспечительных мер, их несоразмерность заявленным требованиям, указал на инициирование до принятия обеспечительных мер процедуры расторжения договора аренды лесного участка от 30.12.2010
№ 02-02-16/409-2010 путем направления предложения о его расторжении от 28.12.2020 в адрес общества, на лишение департамента законного права на обращение с таким требованием в суд при наличии действующего приказа министерства об исключении инвестиционного проекта общества из перечня
приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Повторно проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер на основании пункта 22 Постановления № 55, суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что исполнение оспариваемого приказа департамента на момент принятия обеспечительных мер осуществлено, министерством на основании приказа департамента издан приказ от 16.12.2020
№ 4421 об исключении приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, который в рамках настоящего дела не обжалуется. Ввиду изложенного суд признал примененные обеспечительные меры неэффективными и неисполнимыми и отменил их.
В соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора аренды (дело
№ А13-1280/2021), производству по данному делу приостановлено.
В данном случае правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета департаменту совершать действия, направленные на расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010
№ 02-02-16/409-2010, исходя из цели соблюдения баланса интересов сторон, частных и публичных интересов, предмета предъявленных по делу требований не имеется.
Обществом не обосновано, что отмена обеспечительной меры в виде запрета департаменту совершать действия, направленные на расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, может причинить заявителю значительный ущерб, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что восстановление данной обеспечительной меры обеспечит сохранение состояния отношений (status quo), существовавшего между сторонами до ее отмены.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2021 года по делу № А13-220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Электронная подпись действительна.
Судья Да нные ЭП : Е.Н. Болдырева
Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.05.2020 7:51:28
Кому выдана Болдырева Елена Николаевна