ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А13-220/2021 от 25.03.2021 АС Вологодской области

205/2021-17346(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Люсковой Ю.А., 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  ФИО1 по доверенности от 25.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз  предпринимателей» на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 05 февраля 2021 года по делу № А13-220/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз  предпринимателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161350,  Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, 

улица Мелиоративная, дом 2А; далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса  Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000,  <...>; 

далее – департамент) о признании недействительным приказа от 02.12.2020

 № 1415 «Об исключении инвестиционного проекта общества с ограниченной  ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» из перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123317, Москва, Пресненская  набережная, дом 10, строение 2; далее – министерство). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 


2021 года приостановлено действие оспариваемого приказа департамента,  департаменту запрещено осуществлять действия, направленные на  расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010 

 № 02-02-16/409-2010.

Департамент обратился в суд с заявлением об отмене указанных  обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля

 № 02-02-16/409-2010, отменены.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 февраля  2021 года отменить в части отмены запрета департаменту осуществлять  действия, направленные на расторжение договора аренды лесного участка от  30.12.2010 № 02-02-16/409-2010. В обоснование жалобы общество указало на  отсутствие оснований для отмены обеспечения. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано  обществом в части отмены обеспечительных мер в виде запрета департаменту  осуществлять действия, направленные на расторжение договора аренды  лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, и лица, участвующие в  деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 

АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта в обжалованной части. 

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. 

Как указано в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 указанного постановления, а именно: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В силу пункта 29 Постановления № 55, если действия, предусмотренные  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены  либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам  необходимо выяснять, насколько обеспечительная мера фактически исполнима  и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может  привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, департамент  указал на исполнение оспариваемого приказа на момент вынесения  определения суда от 20 января 2021 года ввиду издания министерством приказа  от 16.12.2020 № 4421, сослался на неисполнимость и неэффективность  принятых обеспечительных мер, их несоразмерность заявленным требованиям,  указал на инициирование до принятия обеспечительных мер процедуры  расторжения договора аренды лесного участка от 30.12.2010 

 № 02-02-16/409-2010 путем направления предложения о его расторжении от  28.12.2020 в адрес общества, на лишение департамента законного права на  обращение с таким требованием в суд при наличии действующего приказа  министерства об исключении инвестиционного проекта общества из перечня 


приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. 

Повторно проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер на  основании пункта 22 Постановления № 55, суд первой инстанции в  обжалуемом определении установил, что исполнение оспариваемого приказа  департамента на момент принятия обеспечительных мер осуществлено,  министерством на основании приказа департамента издан приказ от 16.12.2020 

 № 4421 об исключении приоритетного инвестиционного проекта в области  освоения лесов общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов, который в рамках настоящего дела не обжалуется.  Ввиду изложенного суд признал примененные обеспечительные меры  неэффективными и неисполнимыми и отменил их. 

В соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Картотека  арбитражных дел» департамент обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о расторжении указанного договора аренды (дело 

 № А13-1280/2021), производству по данному делу приостановлено. 

В данном случае правовых оснований для сохранения обеспечительных  мер в виде запрета департаменту совершать действия, направленные на  расторжение договора аренды лесного участка от 30.12.2010 

 № 02-02-16/409-2010, исходя из цели соблюдения баланса интересов сторон,  частных и публичных интересов, предмета предъявленных по делу требований  не имеется. 

Обществом не обосновано, что отмена обеспечительной меры в виде  запрета департаменту совершать действия, направленные на расторжение  договора аренды лесного участка от 30.12.2010 № 02-02-16/409-2010, может  причинить заявителю значительный ущерб, нарушает его права в сфере  предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также что восстановление данной  обеспечительной меры обеспечит сохранение состояния отношений (status quo),  существовавшего между сторонами до ее отмены. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля  2021 года по делу № А13-220/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз  предпринимателей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.   Электронная подпись действительна.

Судья Да нные ЭП : Е.Н. Болдырева 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 06.05.2020 7:51:28
 Кому выдана Болдырева Елена Николаевна