Постановление № А13-22165/19 от 22.05.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу № А13-22165/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (адрес: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 25, офис 510;                             ИНН 3525327347, ОГРН 1143525011761; далее – ООО «Элиант Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (адрес: 162602, Вологодская область, город череповец, улица Ленина, дом 76, помещение 20; ИНН 3525421124, ОГРН 1183525006708; далее – ООО «Бирюза») о взыскании 197 340 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2018.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) суд взыскал с ООО «Бирюза» в пользу ООО «Элиант Недвижимость» 181 680 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2018 и 6 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратил ООО «Элиант Недвижимость» из федерального бюджета 20 коп. государственной пошлины.

ООО «Бирюза» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица – собственника помещения, о переходе с упрощенного производства в основное заседание. ООО «Элиант Недвижимость» не выполнило условия, предусмотренные разделом 3, пунктом 8.5 договора, акт оказанных услуг стороны не подписали, доказательств его направления ООО «Бирюза» материалы дела не содержат.

ООО «Элиант Недвижимость» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Элиант Недвижимость» (исполнитель) и ООО «Бирюза» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 10.07.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между заказчиком и владельцем объекта. Услуги по договору считаются оказанными в полном объеме, в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта и акта приема-передачи объекта по договору аренды сроком не менее, чем на 5 лет.

В силу пунктов 3.2, 3.7 договора исполнитель обязан, если подобный объект будет найден, по электронной почте известить об этом заказчика с указанием арендной платы на аренду объекта; организовать сбор и предоставление всей необходимой информации (чеки из аптек конкурентов) для расчета товарооборота конкурентов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет            50 % от суммы арендной платы за один месяц по договору аренды при арендной плате от 100 000 руб. до 150 000 руб. в месяц и 75 % от суммы арендной платы за один месяц по договору аренды при арендной плате от 50 000 руб. до 100 000 руб. в месяц.

В пункте 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что, если в течение срока действия договора, с учетом его продления, предусмотренного пунктом 6.2 договора, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, без участия исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8.5 договора объект считается представленным исполнителем заказчику с момента получения заказчиком электронного письма с адресом объекта.

В рамках исполнения договора ООО «Элиант Недвижимость» предложило следующие объекты недвижимости путем направления соответствующих электронных писем: нежилое помещение, площадью                   191,4 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 76, размер арендной платы - 267 960 руб. в месяц; нежилое помещение, площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 2, размер арендной платы - 84 480 руб. в месяц.

Запрошенная ООО «Элиант Недвижимость» выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП) от 18.09.2019 на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 2, содержит сведения о регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.08.2019 № 19/2558, заключенного на 10 лет ООО «Бирюза» и собственником объекта Орловой Ириной Станиславовной.

В ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 76, содержатся сведения о регистрации договора аренды нежилого помещения от 28.08.2018, заключенного  ООО «Бирюза» и собственником указанного объекта.

ООО «Элиант Недвижимость» 10.10.2019 направило ООО «Бирюза» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Бирюза» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 10.07.2018 составила 197 340 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 181 680 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2018. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39  ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику заявленные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что вся информация по объектам, которые могут быть арендованы, направлялась ООО «Элиант Недвижимость» на адрес электронной почты, не отраженный в договоре,был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 8.5 договора стороны согласовали конкретные адреса электронной почты, через которые будет происходить обмен информацией.

Суд также установил, что ООО «Элиант Недвижимость» 07.06.2018 направило на электронную почту предложения по аренде объекта, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 76, указало площадь помещения, этаж и размер арендной платы, приложило фотографии объекта с разных ракурсов. В ответ на данное письмо с электронной почты от имени Андрея Кравченко поступил запрос по уточнению планировки объекта. ООО «Элиант Недвижимость» предоставилоуточнения по планировке, 13.06.2018 направило на электронную почту письмо с предложением представить реквизиты для заключения договора. С электронной почты поступила информация с реквизитами ООО «Бирюза» и указанием адреса электронной почты, согласованной сторонами в договоре. В дальнейшем представитель ответчика, отраженный в договоре, с адреса своей электронной почты просил ООО «Элиант Недвижимость» направлять предоставляемую ему информацию на Андрея с указанием его электронной почты. ООО «Элиант Недвижимость» 06.08.2019 предоставило информацию по объекту: город Череповец, улица Наседкина, дом 2, с указанием стоимости арендной платы, площади, этажа, приложены фотографии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направленная ООО «Элиант Недвижимость» в ходе исполнения договора информация поступала к уполномоченным представителям ООО «Бирюза», имеющим отношение к договору оказания услуг.

Довод подателя жалобы  о том, что ООО «Элиант Недвижимость» не представило листы предоставления объекта, из которых можно установить, что объект осмотрен заказчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела, в том числе представленной электронной переписки видно, что все предложения по аренде направлялись ООО «Бирюза» с подробными фотографиями объектов, представители ответчика  задавали вопросы по направленным им предложениям, уточняли планировку объектов, запрашивали чеки из аптек по конкретным адресам (пункт 3.7 договора).

При этом суд указал, что ООО «Бирюза» не предоставило доказательств, что оно обращалось к ООО «Элиант Недвижимость» с просьбой согласовать время осмотра объекта, однако ему отказано в этом или его просьба проигнорирована.

Ссылка подателя жалобы  на то, что договор аренды помещений по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 76, заключен 28.08.2019, а не как указал истец – 29.06.2018 судом первой инстанции  обоснованно не принята во внимание.

 Из материалов дела, в том числе  представленной ООО «Элиант Недвижимость» выписки из ЕГРП видно, что указанный договор заключен 28.08.2019 (после подписания договора оказания услуг между сторонами и предоставления последнему информации о данном объекте), зарегистрирован 19.09.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибочное указание                   ООО «Элиант Недвижимость» неверной даты заключения договора не влияет на существо спора и не опровергает факт оказания им услуг по поиску помещений для аренды.

Довод ООО «Бирюза» о том, что договор аренды по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 2, заключен в 2019 году без участия ООО «Элиант Недвижимость» и иным директором, является необоснованным.

Суд установил, что ООО «Элиант Недвижимость» 06.08.2019 предложило ООО «Бирюза» указанный объект для аренды. В дальнейшем именно по этому объекту ООО «Бирюза» запрашивались чеки, уточнялась информация о выходе собственника объекта на связь. Сам факт смены руководства не может свидетельствовать о том, что ООО «Бирюза» не могло обратиться к ранее направленной ООО «Элиант Недвижимость» информации по объектам аренды.

Согласно представленному ООО «Элиант Недвижимость» протоколу осмотра доказательств 13.08.2019 (за несколько дней до заключения договора аренды) в электронной переписке ООО «Бирюза» уточняло информацию по вышеуказанному объекту с адреса электронной почты ООО «Бирюза», указанного в пункте 8.5 договора.

Из материалов дела видно, что, поскольку ООО «Бирюза» не направило согласия на аренду, подписанный договор, акт оказанных услуг ООО «Элиант Недвижимость» не направило. О заключении договоров аренды ООО «Элиант Недвижимость» узнало самостоятельно.

В отсутствие сведений о расторжении договора, при наличии подтвержденного обеими сторонами факта заключения договора аренды по заинтересовавшим ООО «Бирюза» объектам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО «Элиант Недвижимость» своих обязательств по договору и необоснованном уклонении ООО «Бирюза» от оплаты оказанных ему услуг.

При этом суд указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Элиант Недвижимость» услуг по договору надлежащим образом, достоверность и соответствие представленной в материалы дела электронной переписки подтверждается протоколами осмотра доказательств.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, установил, что стоимость услуг по помещению на адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 2, рассчитана ООО «Элиант Недвижимость» на основании стоимости аренды в месяц, указанной ООО «Бирюза» при переписке: исходя из суммы аренды 1 600 руб. за кв.м (1600 х 52 руб. 80 коп.=84 480  х 75%=63 360 руб.).

Поскольку согласно договору аренды стоимость арендной платы по помещению составляет 63 600 руб. в месяц, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика  47 700 руб. задолженности (63 600 руб.  х 75 % = 47 700 руб.).

Расчет задолженности по помещению по адресу: город Череповец, улица  Ленина, дом 76, суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции  не допущено.  Порядок рассмотрения дела в упрощенной процедуре судом не нарушен, соответствует требованиям АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве судом не установлено. Все заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле заявленного  ответчиком лица суд не установил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля               2020 года по делу № А13-22165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Бирюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.