Постановление № А13-22305/19 от 27.04.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года по делу № А13-22305/2019 ,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УПФ, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бествин» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) финансовых санкций в сумме 4 000 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах в установленный срок по форме СЗВ-СТАЖ за 2017, 2018 годы по требованиям от 28.10.2019 № 045S01190010975, 045S01190010976, от 02.07.2019 № 045S01190006045.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля               2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества в соответствующий бюджет взыскан штраф в сумме 1 750 руб. по требованиям           от 28.10.2019 № 045S01190010976, от 02.07.2019 № 045S01190006045; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, этим же решением с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 875 руб.

Управление не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества финансовой санкции в сумме 500 руб. по требованию от 28.10.2019 № 045S01190010975 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании данной суммы штрафа. В обоснование жалобы указывает, что страхователь обоснованно привлечен к ответственности за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в установленный срок. Ссылается на то, что, исходя из пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), под исправлением сведений понимаются случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, на основании пункта 39 Инструкции № 766н страхователь может быть освобожден от ответственности только в случае самостоятельного представления уточненных (исправленных) индивидуальных сведений относительно уже представленных ранее сведений, касающихся конкретного застрахованного лица. Считает, что в рассматриваемом случае представленные обществом сведения по форме «дополняющая» на иное застрахованное лицо (ФИО1), которое ранее не было указано в исходной форме СЗВ-СТАЖ, не корректировали, не уточняли, не исправляли ранее представленные сведения в отношении застрахованных лиц, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о непредставлении страхователем в установленный срок сведений об одном застрахованном лице.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований и определенного судом размера штрафа не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано УПФ только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Во исполнение обязанностей страхователя общество 15.02.2018, то есть в установленный срок, представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ (исходные) за 2017 год в отношении 5 застрахованных лиц.

Данные сведения приняты фондом без замечаний, о чем составлен соответствующий протокол проверки сведений.

В дальнейшем, самостоятельно выявив ошибки в ранее представленных сведениях, общество 22.05.2019 представило в УПФ РФ сведения в по форме «дополняющая» в отношении еще одного застрахованного лица                   (ФИО1), которое ранее не было указано в исходной форме СЗВ-СТАЖ за указанный период.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных                        пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 года представлены обществом после истечения предусмотренного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано фондом в акте от 08.08.2019               № 045S18190011017.

Решением от 20.09.2019 № 045S19190009757 управление привлекло общество как страхователя к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год на 1 застрахованного лица.

В адрес ответчика заявителем направлено требование от 28.10.2019                  № 045S01190010975 об уплате финансовой санкции в сумме 500 руб. в добровольном порядке в срок до 15.11.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество не представило в УПФ сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в срок, установленный пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки сведений, представленных обществом по форме СЗВ-М за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, управление установило факт невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в части представления в УПФ РФ сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении шести застрахованных лиц.

В связи с этим апеллянтом составлен акт от 26.04.2019                                       № 045S18190006380 и принято решение от 10.06.2019 № 045S19190005349 о привлечении общества к ответственности в виде финансовой санкции в сумме 3 000 руб. за непредставление в установленный срок указанных выше сведений (500 руб. * 6 застрахованных лиц).

В адрес ответчика заявителем направлено требование от 02.07.2019                     № 045S01190006045 об уплате финансовой санкции в сумме 3 000 руб. в добровольном порядке в срок до 22.07.2019.

Также УПФ выявлено, что 29.05.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, обществом в управление представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год с типом формы «исходная» в отношении 7 застрахованных лиц.

Поскольку решением от 10.06.2019 № 045S19190005349 УПФ уже привлекло общество к ответственности за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении 6 застрахованных лиц, то заявителем составлен акт от 08.08.2019                                    № 045S18190011019 и принято решение от 20.09.2019 № 045S19190009758 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.              (1 застрахованное лицо, отсутствовавшее в сведениях по форме СЗВ-М за период с января 2018 года по декабрь 2018 года * 500 руб.).

В адрес ответчика заявителем направлено требование от 28.10.2019                № 045S01190010976 об уплате финансовой санкции в сумме 500 руб. в добровольном порядке в срок до 15.11.2019.

Поскольку в добровольном порядке общество штрафы по вышеперечисленным требованиям не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции в общей сумме 4 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении заявления управления в части взыскания финансовой санкции в сумме 500 руб. по требованию от 28.10.2019 № 045S01190010975, а в части взыскания финансовых санкций по требованиям от 28.10.2019                                      № 045S01190010976, от 02.07.2019 № 045S01190006045 суд уменьшил размер штрафа в два раза до 1 750 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.

При этом, как установлено судом, оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление сведений об одном застрахованном лице (ФИО1) в установленный срок по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год у управления не имелось, поскольку в данном случае общество, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения УПФ, реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в фонд дополнительных сведений за тот же период.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений о страховом стаже названого застрахованного лица за 2017 год.

Доводы управления по существу спора, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, а также                  пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц.

Так, в силу абзаца третьего пункта 39 Инструкции № 766н страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, на основании положений Закона № 27-ФЗ и Инструкции № 766н страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 годов в отношении ряда застрахованных лиц представлены ответчиком в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-СТАЖ по форме «дополняющая» за 2017 год еще на одного застрахованного лица, не указанного в исходных сведениях, до обнаружения этой ошибки самим управлением.

Из содержания части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим обществом, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы согласно действующему законодательству.

Таким образом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Проверка, по результатам которой УПФ пришло к выводу о нарушении обществом требований Закона № 27-ФЗ и приняло решение от 20.09.2019                   № 045S19190009757 о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от ответчика дополнительно представленных сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

С учетом того, что страхователем поданы сведения по форме «дополняющая» до момента обнаружения ошибки управлением, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства нельзя квалифицировать как представление страхователем недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц.

Следовательно, представление сведений страхователем до обнаружения ошибок управлением не образует состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, поэтому у фонда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из пункта 39 Инструкции № 766н следует, что страхователь имеет право представить дополнительные сведения только в отношении застрахованных лиц, сведения по которым уже представлены, а не в отношении лиц, ранее не указанных в отчетности.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018                № 303-КГ18-99 и от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, 303-КГ18-5702, на одно их которых правомерно сослался суд первой инстанции, указано на недопустимость формального подхода к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В данном случае страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные выше отчетные периоды, откорректировав их путем подачи дополнительных сведений (дополняющей формы) за эти периоды в порядке, установленном пунктом 39 Инструкции                  № 766н, что, в свою очередь, допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные частью третьей статьи 17 Закона          № 27-ФЗ.

Из анализа положений абзаца третьего пункта 39 Инструкции № 766н, следует, что они направлены на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 500 руб., предъявленного обществу в требовании от 28.10.2019 № 045S01190010975.

Мотивированных возражений относительно уменьшения судом первой инстанции размера штрафа в остальной части исковых требований подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит также из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого Кодекса.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд данным Законом не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда Российской Федерации на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб.

Следовательно, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

В рассматриваемой ситуации сумма заявленных исковых требований (финансовых санкций) равна 4 000 руб., то есть превышает 3 000 руб., следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования о взыскании указанной суммы санкций подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению             (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае заявление управления о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа в исковом заявлении не указаны и в материалах дела таких сведений не имеется. Копии соответствующих определений к заявлению не приложены и в материалы дела управлением не представлены. В официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информация о том, что управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества спорной суммы финансовых санкций, отсутствует.

Таким образом, в силу положений пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ названые обстоятельства являлись основанием для возвращения заявления управления, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия заявления к производству суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1            статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, если для определенных категорий споров установлен специальный порядок их рассмотрения, то должен применяться именно такой порядок разрешения таких споров.

Поскольку приказное производство является специальной процедурой по отношению к исковому производству, настоящий спор не подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства.

Следовательно, в данном случае после принятия заявления к рассмотрению производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, несмотря на то, что судом первой инстанции названные выше положения АПК РФ и разъяснения законодательства не учтены и дело рассмотрено по существу, апелляционная инстанция считает возможным оставить указанное решение суда в обжалуемой УПФ части без изменения, поскольку в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа в сумме 500 руб. по требованию от 28.10.2019 № 045S01190010975 отказано по причине отсутствия в действия ответчика события правонарушения, что подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнуто, то есть утрачена возможность на взыскание названной санкции в судебном порядке, а вынесение в данном случае определения о прекращении производства по делу не повлияет на процессуальные права и обязанности сторон, не изменит правовые последствия, установленные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                    2020 года по делу № А13-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            А.Ю. Докшина