Постановление № А13-2279/2022 от 05.10.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 годапо делу № А13-2279/2022 ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 30.04.2022 в издании «Коммерсантъ» № 77.

Финансовый управляющий должника ФИО1 19.10.2022 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), тип ТС – седан, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN <***>, л. с. 95, цвет кузова – красный, регистрационный знак <***> (далее – Положение), и установлении его начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, брат должника – ФИО3.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган заявил возражения по заявленным требованиям, указав, что установление шага снижения цены 5 % и цены отсечения реализации имущества должника не ниже 50 % от начальной продажной цены является оптимальным пределом стоимости имущества, позволяющей наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Финансовый управляющий представил новую редакцию Положения, в которой учёл замечания уполномоченного органа.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган заявил возражения в отношении пункта 3 раздела «Прочие условия» уточнённой редакции Положения, согласно которым в случае реализации автомобиля брату должника – ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство выплачивается 50 % вырученных от реализации денежных средств. Считает, что все вырученные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не доказано, что должник и его брат владеют автомобилем на праве общей совместной собственности и ранее ФИО3 не были выплачены денежные средства в счёт его половины наследства.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение в представленной им редакции, пояснил, что ФИО4 и ФИО3, являясь наследниками умершей ФИО6, в равных частях (по 1/2 доле) унаследовали спорный автомобиль. Из данных финансовому управляющему должником пояснений следует, что 1/2 долю своему брату ФИО4 не выплачивал, в то время как ФИО3 не возражал против регистрации транспортного средства на должника.

ФИО3 указал, что спорным автомобилем они с братом – ФИО4 – пользовались совместно, расходы делили пополам, также указал, что он прописан в полисе ОСАГО, в связи с чем считает, что имеет право на выплату части суммы от выручки автомобиля.

Определением суда от 16.08.2023 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1, за исключением:

предусмотренных в пункте 2 условий о преимущественном праве выкупа автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), тип ТС – седан, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN <***>, л. с. 95, цвет кузова – красный, регистрационный знак <***>, ФИО3;

предусмотренных в пункте 3 условий о распределении вырученных от реализации автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti) денежных средств. 

Утверждена начальная продажная цена автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), тип ТС – седан, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN <***>, л. с. 95, цвет кузова – красный, регистрационный знак <***>, в размере 200 000 руб.

Установлено, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), тип ТС – седан, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN <***>, л. с. 95, цвет кузова – красный, регистрационный знак <***>, подлежат включению в конкурсную массу ФИО4 в размере 100 % и распределению в порядке, установленном статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

ФИО3 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части исключения предусмотренных в пунктах 2 и 3 Положения условий и в части установления, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат включению в конкурсную массу должника в размере 100 % и распределению в порядке, установленном статьёй 213.27 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что редакция Положения, представленная финансовым управляющим, соответствует требованиям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт противоречит имеющимся в деле доказательствам, принят с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не является единственным собственником транспортного средства. Считает, что с учётом свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2014 № АА 35 0407256 должник не является единственным владельцем автомобиля. Отмечает, что в связи с невозможностью регистрации долевой собственности на автомобиль ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о регистрации автомобиля за ФИО4

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлен принадлежащий должнику автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), тип ТС – седан, категория ТС – В, 2009 года выпуска, VIN <***>, л. с. 95, цвет кузова – красный, регистрационный знак <***>, который включен в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим разработано Положение.

Должник с 30.07.2010 состоит в браке с ФИО5 Спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку он перешёл к должнику в порядке наследования.

После смерти 12.01.2014 матери – ФИО6, её дети – должник и его брат ФИО3 вступили в права наследования по закону на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), 2009 года выпуска.

Суд первой инстанции критически отнёсся и не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ФИО3 копию соглашения от 01.12.2014 о порядке владения и пользования автомобилем, находящимся в долевой собственности, заключенного ФИО3 и ФИО4, поскольку оно нотариально не заверено, должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве информацию о принадлежности спорного автомобиля на праве общей долевой собственности суду не указал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из приведённых положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества, за исключением пунктов 2 и 3 «Прочих условий» Положения, с включением денежных средств, которые поступят от реализации автомобиля, в конкурсную массу должника в полном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что должник не является единственным собственником спорного транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/ChevroletLecetti).

Свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2014 № 35 АА 0407256 подтверждается право на наследство ФИО4 (должника) в размере 1/2 доли и ФИО3 (брата должника) в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/Chevrolet Lecetti), 2009 года выпуска.

В суд первой инстанции представлена копия соглашения от 01.12.2014 о порядке владения и пользования автомобилем, находящимся в долевой собственности, заключенного ФИО3 и ФИО4

Произведена регистрация спорного автомобиля на должника с 24.12.2014, что подтверждается данными органов ГИБДД.

В ответе от 20.02.2023 на запрос суда РЭО ГИБДД пояснил, что правоустанавливающих документов, явившихся основанием для регистрации, представить не могут по причине истечения срока хранения.

Органом регистрации транспортных средств выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства 39 МУ № 021023, в котором собственником автомобиля указан ФИО4

Оценка вышеуказанного имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, в материалы дела представлено заключение об оценке имущества от 09.10.2022, рыночная стоимость определена в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьёй 26 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация сведений о проведении описи и оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В пункте 2 «Прочие условия» Положения установлено, что преимущественное право покупки имеет ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 35 АА № 0407256, которое он вправе реализовать в соответствии со статьёй 250 ГК РФ.

Согласно паспорту спорного транспортного средства 39 МУ 021023 документом, подтверждающим право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN, является документ о праве наследования имущества серии 35АА № 0407256.

Таким образом, доли в праве собственности на спорное транспортное средство имеют должник и ФИО3

Доказательств иного в материалы дела заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля
ФИО4 как единственному собственнику сделаны на предположении, документально не подтверждены.

Информационное сообщение органов ГИБДД о возможных вариантах регистрации права на автомобиль за определенным лицом при наличии нескольких собственников не является доказательством прекращения права собственности на спорный автомобиль у ФИО3

Привлекая ФИО3 в качестве третьего лица по спору по приведённым основаниям владения им долей в спорном имуществе, суд, утверждая Положение, неправомерно не учёл указанные обстоятельства, что повлекло несоответствие Положения требованиям закона, несоблюдение прав всех долевых собственников имущества, по сути, предлагаемого к реализации согласно названному Положению как имущество, находящееся в единоличной собственности должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу вышеприведённых положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

При этом признание подлежащим реализации спорного транспортного средства без учёта того обстоятельства, что должник не является его единоличным владельцем, наличия иных долевых собственников спорного движимого имущества, а именно брата должника, который не подпадает под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является самостоятельным субъектом гражданских прав и собственником доли в праве собственности на транспортное средство, неправомерно.

В материалах спора не усматривается, что утверждённое судом Положение регламентирует порядок реализации данного имущества с учётом соблюдения и учёта прав всех долевых собственников, напротив, как обоснованно отмечает заявитель жалобы, предполагает по итогам проведения торгов поступление всех вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в конкурсную массу должника, что указывает на учёт данного имущества в конкурсной массе должника так, будто ФИО4 является его единоличным собственником. 

Таким образом, утверждённый судом первой инстанции порядок реализации имущества должника не отвечает требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаются обоснованными коллегией апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела подлежит отмене. Апелляционную жалобу ФИО3 следует удовлетворить.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 годапо делу № А13-2279/2022 в обжалуемой части отменить.

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.