Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № Юр/3-15), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 23.10.2014), от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 30.12.2014 № 4),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу № А13-2285/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», место нахождения: 160014, Вологодская область, Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) о взыскании 86 681 609 руб. 31 коп. реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик знал об отсутствии договорных отношений и об отпуске бездоговорной электроэнергии в его сети. Истец полагает, что при его надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности, добросовестном и разумном поведении как субъекта электроэнергетики, электрическая энергия в объеме 59 млн. кВт*час не была бы утрачена, конечный потребитель известен, противоправные действия ответчика очевидны. Предприятие считает, что раз Компания является профессиональной сетевой организацией, то соответственно его вина презюмируется и не требует доказывания. Податель жалобы полагает, что доказало всю совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения исковых требований и подтвердило имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве Компания и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и третьего лица – доводы отзывов на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что начиная с 01.01.2012 ГТ ТЭЦ города Красавино, являясь филиалом Предприятия, осуществляло выработку электроэнергии и отпускало ее в сеть Компании.

В январе 2012 года Предприятием произведено и отпущено 31 025,49 млн. кВтч, в феврале 2012 года - 28 017,374 млн. кВтч электроэнергии, в связи с чем, Предприятие понесло следующие расходы: на условное топливо, заработную плату основного производственного персонала (прямые), страховые взносы ФСС, страховые взносы ФОМС, социальное страхование от несчастных случаев, пенсионные страховые взносы (страховая часть), пенсионные страховые взносы (накопительная часть), амортизация основных средств, природный газ, техобслуживание ГО и ГТ ТЭЦ города Красавино, на общую сумму в размере 86 681 609 руб. 31 коп.

Полагая, что обязанность оплаты спорной энергии возложена на Компанию, как на сетевую организацию и учитывая, что данная задолженность не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности Предприятием факта причинения ему убытков Компанией.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствуют. Компания не принимала перед Предприятием обязательств по передаче выработанной ГТ ТЭЦ города Красавино электрической энергии тем или иным потребителям.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что возложение Предприятием на Компанию обязанности по отслеживанию потребителей спорного объема энергии, ее учету в отсутствие заключенного договора, нормативно не обосновано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства данного дела, суды должны исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства.

Предприятие не представило суду доказательств наличия в спорный период у Компании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, произведенной ГТ ТЭЦ города Красавино, с другими субъектами электроэнергетики, равно как и сведений о том, что Компания создавала Предприятию какие-либо препятствия в перетоке электрической энергии, отпущенной в ее сеть ГТ ТЭЦ города Красавино, либо самостоятельно потребила данную энергию.

Истец полагает, что при его надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности, добросовестном и разумном поведении как субъекта электроэнергетики, электрическая энергия в объеме 59 млн. кВт*час не была бы утрачена, конечный потребитель известен, противоправные действия ответчика очевидны.

Судом первой инстанции установлено, что спор по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии между Компанией и третьим лицом отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов.

Довод подателя жалобы о противоправности действий ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и не указал в чем такие действия ответчика выражены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о привлечении ответчика в качестве третьего лица по делу № А13-3477/2012, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А13-2285/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова