Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 (доверенность от 18.03.2016) и ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» ФИО3 (доверенность от 26.10.2016), представителя ФИО4 – финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А13-228/2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 (г. Вологда) 13.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.01.2016 заявление должника оставлено без движения.

ФИО7 – конкурсный управляющий имуществом ФИО8 (г. Череповец) 03.02.2016 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5

Определением от 04.02.2016 заявление ФИО8 оставлено без движения.

Определением от 18.02.2016 принято заявление ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве ФИО5

Определением от 20.05.2016 заявление ФИО5 возвращено.

Определением от 23.06.2016 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением от 26.08.2016 произведена замена по заявлению ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 ФИО8 заменена на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 в лице конкурсного управляющего ФИО7

Решением суда от 10.10.2016 требование Общества в размере 32 989 602 руб. 47 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 17.01.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общество 15.12.2016 обратилось в суд с заявлением о признании за собой статуса залогового кредитора.

Определением от 04.04.2017 (судья Шумкова И.В.) суд признал требование Общества в размере 32 989 602 руб. 47 коп. подлежащим учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение от 04.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 31.05.2017 и оставить в силе определение от 04.04.2017.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279, поскольку в настоящем деле право залога возникло вследствие обращения взыскания на имущество должника приговором суда.

В судебном заседании от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» поступил письменный отзыв, против приобщения которого к материалам дела участвующие в деле лица не заявили возражений.

Представители Общества и финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 31.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14-20.04.2015 по делу № 1-5/2015, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17.02.2016 № 22-216/2016, с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскано 33 000 000 руб. ущерба. В счет возмещения потерпевшим материального ущерба обращено взыскание на имущество ФИО5, в том числе на ювелирные изделия общей стоимостью 7 391 679 руб., находящиеся под арестом на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2009.

По мнению Общества, с момента вступления в законную силу решения по гражданскому иску ФИО8 в рамках уголовного дела № 1-5/2015 о взыскании с ФИО5 33 000 000 руб. ущерба, обеспеченному арестом имущества должника, у Общества как правопреемника ФИО8 возникли права залогодержателя в силу закона – пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал за Обществом статус залогового кредитора, указав на то, что интересы кредитора (как правопреемника ФИО8) были обеспечены арестом имущества ФИО5, обращение взыскания на арестованное имущество повлекло возникновение у кредитора права залогодержателя в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2017 и отказал в удовлетворении заявления Общества, придя к выводу о том, что права по залогу, возникающие из ареста и обращения судом взыскания на арестованное имущество, не предоставляют в деле о банкротстве преимуществ залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 31.05.2017, поскольку в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения в индивидуальном порядке реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора отсутствие между ФИО8 и должником заключенного договора залога спорного имущества. Следовательно, у Общества отсутствует преимущество по отношению к другим кредиторам должника в связи с отсутствием залога, возникшего в порядке пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ – как стандартной гражданско-правовой меры обеспечения самого гражданского обязательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А13-228/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова