Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А13-22912/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малечкино», адрес: 160004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом 22.02.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.03.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 89 210 170 руб. 49 коп., из которых 61 945 999 руб. 95 коп. – основной долг, 11 233 981 руб. 19 коп. – проценты, 15 824 989 руб. 35 коп. – неустойка, 202 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (далее - ООО «Реал-Строй»).

Решением суда от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 требование Банка в размере 89 207 170 руб. 37 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 12.10.2020 и постановление от 26.02.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк не получал денежные средства, вырученные в результате реализации поголовья птицы, являющейся предметом залога.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 по делу № А13?21904/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019) с Общества и ООО «Реал-Строй» солидарно пользу Банка взыскано 73 109 135 руб. 76 коп., из которых 61 945 999 руб. 95 коп. – задолженность по возврату кредита, полученного Обществом по заключенному с Банком 14.08.2017 кредитному договору № В?032ЮЛКЛ-17, 3 715 176 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 447 958 руб. 97 коп. – неустойка, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 № В?032ЮЛКЛ/3-17, заключенному Банком и Обществом, а именно: куры несушки кросса: Хайсекс Браун, Ломан классик, повозрастная группа: несушки свыше 150 дней, количество: 267 136 гол., живая масса поголовья: 444 711 кг, цена за одну голову - 257 руб. 09 коп.; молодняк кур несушек кросса: Хайсекс Браун, повозрастная группа: молодняк кур несушек до 150 дней, количество: 72 899 гол., живая масса поголовья: 110 810 кг, цена за одну голову - 112 руб. 93 коп.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на обязательства должника, подтвержденные решением от 30.08.2019 по делу № А13?21904/2018.

Коме того, Банком дополнительно начислены проценты по кредитному договору за период с 09.05.2019 по 09.02.2020 в сумме 7 518 804 руб. 17 коп. и неустойка за период с 09.05.2019 по 09.02.2020 в сумме 15 824 989 руб. 35 коп.

С учетом изложенного Банк просил включить в Реестр требование в размере 89 210 170 руб. 49 коп., из которых 61 945 999 руб. 95 коп. – основной долг, 11 233 981 руб. 19 коп. – проценты, 15 824 989 руб. 35 коп. – неустойка, 202 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имуществ должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор о последующем залоге товарно-материальных ценностей № В-032ЮЛКЛ/З-17, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 14.08.2017 № В-032ЮЛКЛ-17 залогодатель предоставил, а залогодержатель принял в залог товарно-материальные ценности: животные на выращивании и откорме (куры несушки, куры несушки молодые).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 76 909 288 руб. 64 коп.; стороны оценили предмет залога в 38 454 644 руб. 32 коп. (согласованная стоимость); заложенные товарно-материальные ценности остаются на ответственном хранении у залогодателя с предоставлением ему права изменять их состав и натуральную форму, при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в пункте 1.5 договора.

Суды также установили, что животные на выращивании и откорме (куры несушки, куры несушки молодые) у должника отсутствуют; согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, поголовье птицы, являющейся предметом залога, достигло убойного возраста и было реализовано третьему лицу по договорам поставки; возможность восполнения поголовья птицы либо замены предмета залога на равнозначное имущество у Общества отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными разъяснениями и исходили из того, что поголовье птицы, являющейся предметом залога, у должника отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе довод о том, что Банк не получал денежные средства, вырученные в результате реализации поголовья птицы, являющейся предметом залога, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергает обоснованность этого вывода.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А13-22912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко