Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 по делу № А13-2292/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Вологодской области от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы 9000 руб./мес. для оплаты найма жилого помещения на срок проведения процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ПостановлениемЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 определение от 31.07.2023 отменено, для оплаты найма жилого помещения из конкурсной массы должника исключено 9000 руб./мес., начиная с 29.06.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества при наличии у должника ежемесячного дохода в соответствующем размере.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 26.09.2023 отменить, определение от 31.07.2023 оставить в силе.

Банк отметил, что должник зарегистрирован по месту жительства в
г. Вологде, то есть не нуждается в найме жилого помещения; должник не доказал факт заключения договора найма жилого помещения и факт проживания в нем; законодательством не предусмотрено исключение из конкурсной массы несостоятельного гражданина отдельной суммы для оплаты найма жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 26.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 25.12.2022 заключили договор найма квартиры 143 по адресу: <...> (далее – Договор).

Стороны условились, что Договор действует до 25.10.2023, размер ежемесячного платежа составляет 9000 руб.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указала, что зарегистрирована в квартире 50 по адресу: <...>, однако эта квартира ей не принадлежит и возможность проживания в ней у должника отсутствует.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным в связи с отсутствием доказательств заключения Договора и невозможности проживания ФИО2 по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, отметил, что среднемесячный доход должника составляет 49 351,50 руб., площадь помещения, предоставленного должнику по Договору, составляет 12,90 кв. м, в связи с чем исключение из конкурсной массы должника 9000 руб./мес. не нарушит прав конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как пояснила ФИО2, она зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее родственникам; указанная квартира сдается внаем, в связи с чем проживание в ней должника невозможно.

Данные обстоятельства, а также факт проживания должника в арендованном жилом помещении не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом размера дохода должника (49 351,50 руб./мес.), сведений о невозможности проживания должника по месту регистрации, а также размера ежемесячных платежей по Договору, 9000 руб./мес. исключены из конкурсной массы правомерно.

Вопреки мнению подателя жалобы, для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения не требуется доказательств его оплаты за предшествующий период времени, кроме того, о фальсификации Договора не заявлено.

Сам по себе факт нарушения ФИО3 налогового законодательства в части, касающейся представления налоговой декларации о доходах, не опровергает существования между ним и должником правоотношений по Договору.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обеспечивает баланс интересов несостоятельного гражданина и конкурсных кредиторов.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2023 по делу № А13-2292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1