Постановление № А13-2297/2021 от 24.08.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 03 июня 2021 года по делу № А13-2297/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» (ОГРН 1053500372760,                             ИНН 3513002457; адрес: 161050, Вологодская область, Междуреченский район, село Шуйское, улица Шапина, дом 12; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом  3; далее – Ростехнадзор, управление) от 14.01.2021 № 33-247/9980-25/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                   статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению предприятия Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 03 июня 2021 года

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по настоящему делу, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который, по мнению апеллянта, составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Указывает, что правонарушение, вмененное предприятие в вину, совершено последним 04.06.2020 в связи с непредставлением исполнения обязательства по оплате газа или предоставления банковской гарантии, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности после 04.08.2020 является недопустимым.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Газром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2021 № 10-4-3864/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

По состоянию на 25.03.2020 общий размер задолженности предприятия перед  ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» составил 3 270 558 руб. 58 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 25.03.2020.

По состоянию на 03.06.2020 61-дневный срок предоставления покупателем обеспечения исполнения обязательств по оплате газа истек, обеспечение исполнения обязательств по оплате покупателем поставщику не предоставлено, задолженность не погашена.

В Ростехнадзор 22.09.2020 поступило заявление ООО «Газром межрегионгаз Вологда» о неисполнении предприятием обязательств по оплате газа с приложением подтверждающих документов.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, управлением в отношении предприятия составлен протокол от 30.11.2020 № 33-247/9980-5612/ПТ об административном правонарушении и принято постановление от 14.01.2021 № 33-247/9980-25/ПС о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере газоснабжения определяются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги; поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым этого пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем. При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил поставки газа, поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым                     пункта 40(1) этих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) этих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Пунктом 40(3) названных Правил установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (пункт 40(5) Правил поставки газа).

Согласно пункту 40(6) тех же Правил обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым  пункта 40(2) настоящих Правил, обязательства по оплате газа, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у покупателя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае задолженность предприятия за период с октября 2019 по февраль 2020 года подтверждена представленными поставщиком документами и предприятием по существу не оспаривается.

Поскольку в установленный срок предприятие не предоставило требуемое обеспечение, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения предприятием всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях вины.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ, что также не оспаривается апеллянтом.

Доводы подателя жалобы сводятся лишь к тому, что, по его мнению, оспариваемое постановление вынесено управлением по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, как считает предприятие, составляет два месяца с даты совершения правонарушения.

Однако данные доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом административное правонарушение, предусмотренное               статьей 14.61 КоАП РФ, находится в главе 14 Особенной части КоАП РФ «Административные нарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Отдельной главы административных правонарушений в сфере электроэнергетики КоАП РФ не содержит, следовательно при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства в сфере электроэнергетики, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения               (статья 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Диспозиция административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, охватывает действия (бездействие) лица в области электроэнергетики, следовательно для привлечения к административной ответственности подлежит применению срок давности 1 год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2019 года по делу № А56-3840/2019.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено предприятием 03.06.2020, оспариваемое постановление вынесено управлением 14.01.2021, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности Ростехнадзором соблюдена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного правонарушения, административный орган в порядке части 3.2 статьи 4.1                  КоАП РФ назначил заявителю штраф в размере 60 000 руб., то есть менее минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.61 настоящего Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется, так отсутствуют и основания для дополнительного уменьшения размера примененной к предприятию санкции.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2021 года по делу № А13-2297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района «Жилищник 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина