Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области
от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгового дома «Бабаевский маслозавод» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Сведения об этом опубликованы 06.06.2020 в издании «Коммерсантъ» № 100.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 10.09.2020 обратился в суд с заявлением с учётом уточнений о признании недействительной сделкой договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье», адрес: 162255, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), в размере
47 965 437,16 руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 27.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Кооператива о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022, признан недействительной сделкой договор дарения пая
от 25.01.2016, заключенный должником и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере
47 965 437,16 руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что стоимость имущественного пая должника при заключении договора дарения существенно завышена; размер отчужденного ФИО3 пая превышает размер чистых активов; в Кооперативе не сформирован неделимый и резервный фонды, которые не полежат разделению на паи и на которые не может быть обращено взыскание по долгам членов Кооператива. Податель жалобы указывает, что не признано недействительным решение о прекращении членства должника в Кооперативе, а также иные решения Кооператива касательно членства ФИО5 Также податель жалобы ссылается на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан 01.02.2011 на общем организационном собрании его членами ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Сведения о государственной регистрации Кооператива внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) 11.02.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) 25.01.2016 заключен договор дарения пая, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар паевой взнос в Кооперативе в размере 47 965 437,16 паевых рублей номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

Договор дарения одобрен решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, состоявшегося 01.03.2016.

С заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ Кооператив обратился в регистрирующий орган 25.03.2019.

Сведения о внесении изменений, связанных с прекращением членства в Кооперативе ФИО3, ФИО8 и ФИО9 и принятием нового члена ФИО5, внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 11.11.2019 за государственным регистрационным номером 2193525491498.

Полагая, что договор дарения ФИО3 заключен с злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения взыскания на пай со стороны кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и
статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО10.

Перед экспертом в том числе поставлен вопрос: «Соответствует ли дата изготовления договора дарения пая от 25.01.2016 дате документа, в нем указанной? В случае, если не соответствует, то в какую дату составлен данный договор?».

Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 № 03/03-22 договор дарения выполнен не ранее декабря 2016 года, наиболее вероятное время выполнения - июнь 2017 года - декабрь 2018 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 и ФИО5 признаков недобросовестного поведения, и недействительности оспариваемой сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016
№ 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 30.01.2020. Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 № 03/03-22 договор дарения от 25.01.2016 выполнен не ранее декабря 2016 года, наиболее вероятное время выполнения - июнь 2017 года - декабрь 2018 года.

Основанием для инициирования в отношении ФИО3 процедуры банкротства послужило наличие убытков перед заявителем (ООО «Торговым домом «Бабаевский маслозавод»), установленных вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 и 23.07.2019 по делу № А13-6695/2014.

Кроме того, по состоянию на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства с ФИО3 взысканы убытки в пользу
ООО «Молочные продукты» (определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 и 06.06.2018 по делу № А13-8408/2015).

Поскольку в 2017 году в отношении ФИО3 были возбуждены обособленные споры о взыскании убытков в пользу указанных кредиторов, возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении
ФИО3 исполнительных производств в пользу взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства.

ФИО3 и ФИО5 в целях предотвращения взыскания убытков за счет принадлежащих должнику ликвидных активов (пай в Кооперативе) совершили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение активов должника.

При этом ФИО5 на момент осуществления сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику через свою дочь ФИО6 (жена должника).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО5 признаков недобросовестного поведения, а именно отчуждение ликвидных активов без равноценного встречного исполнения по сговору с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка от 25.01.2016 совершена
ФИО3 и ФИО5 вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель предотвращения взыскания задолженности в пользу кредиторов за счет ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

При таких обстоятельствах договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО3 и ФИО5, правомерно признан судами недействительной сделкой.

Доводы Кооператива о завышении стоимости пая отклоняются судом кассационной инстанции, оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, в связи с чем конкретный размер стоимости отчужденного имущества судом не устанавливался, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Номинальная стоимость пая в мотивировочной части оспариваемых судебных актов указана так, как она указана в оспариваемом договоре дарения.

Поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договора дарения, довод Кооператива о том, что не признано недействительным решение о прекращении членства должника в Кооперативе, а также иные решения Кооператива касательно членства ФИО5, не принимается судом округа, как не относящийся к предмету заявленных финансовым управляющим требований.

Несогласие Кооператива с заключение эксперта от 01.03.2022 № 03/03-22, которым определено, что договор дарения от 25.01.2016 выполнен не ранее декабря 2016 года, наиболее вероятное время выполнения - июнь 2017 года - декабрь 2018 года, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта учтены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1