Постановление № А13-23678/19 от 03.09.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕБЕЛЬ» представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 № 21, от общества с ограниченной ответственностью «Мебельцентр 1» представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕБЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу № А13-23678/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕБЕЛЬ» (адрес: 188643, Ленинградская область, <...>;                    ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельцентр 1» (адрес: 160028, <...>; ИНН <***>,                                    ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 103 011 руб. 30 коп., в том числе 100 800 руб. обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды торговых платежей от 01.11.2018 № 125, 2 211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, а также 28 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.06.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фирма предупредила Общество о том, что договор после срока окончания его действия пролонгироваться не будет. Обязанность арендатора организовать оформление возврата помещения предусмотрена пунктом 3.3.4 договора аренды. Арендатор с целью неосновательного обогащения за счет обеспечительного платежа затягивал процесс приема помещения и препятствовал подписанию документов, представленных субарендатором. Зачет обеспечительного платежа в счет аренды помещений не согласован с Фирмой. Общество не представило бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором отражен данный зачет; акты оказанных услуг за октябрь-ноябрь 2019 год по аренде помещений; не доказал факт пользования Фирмой помещениями в период октября-ноября 2019 года.

Решение суда не содержит мотивов, по которым суд принял устное мнение Общества по исполнению обязательств по предоставлению в аренду помещений истцу в октябре - ноябре 2019 года. Поскольку помещение освобождено по акту приема-передачи площадей от 24.09.2019 в присутствии представителей Общества, которые отказались указывать свои фамилии, имена, отчества, должность и подписывать акт, пришли на приемку помещений по предварительной телефонной договоренности, оснований сомневаться в том, что на приемку явились представители Общества и необходимости проверки их полномочий, у представителей Фирмы не имелось. Судом не исследован вопрос об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи и принятия помещений. Суд неправильно применил абзац третий пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», судебную практику. Независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Фирмы, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма (субарендатор) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды торговых площадей от 01.11.2018             № 125.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения, площадью 112 кв.м, расположенного на первом этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: <...>, во владении арендатора на правах аренды (договор аренды нежилых помещений от 05.12.2012) по акту приема-передачи, являющемуся приложением и неотъемлемой частью договора. Площадь арендуемого помещения отмечена на плане красным цветом.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 100 800 руб. ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или внесения наличными в кассу арендатора. Субарендатор в течение пяти дней с момента подписания договора вносит арендатору обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы. Обеспечительный платеж находится в пользование  арендатора в течение всего срока действия договора, засчитывается в счет последнего месяца субаренды.

В пунктах 3.3.5, 3.4.12 предусмотрено, что в период действия договора арендатор обязан не менее чем за 30 дней предупредить субарендатора о досрочном расторжении договора.

Субарендатор обязан освободить арендованное нежилое помещение в течение 1 (одного) дня после окончания срока действия настоящего договора или прекращения действия его по любым другим основаниям и передать арендатору по акту приема-передачи помещения в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность нежилого помещения и неотделимыми без вреда для конструкций помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием.

В силу пункта 6.1 срок действия договора с 01.11.2018 по 30.09.2019.

Обеспечительный взнос внесен субарендатором платежными поручениями от 10.05.2018 и от 30.10.2018.

Фирма 12.07.2019 уведомила Общество о намерении расторгнуть договор согласно пункту 3.3.5.

Как указано в исковом заявлении, 24.09.2019 помещение освобождено и передано Обществу в том же состоянии, в котором получено при подписании акта приема-передачи от 01.11.2018. От подписания и составления акта приема-передачи Общество отказалось.

Фирма 31.10.2019 направила Обществу претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 100 800 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды торговых платежей от 01.11.2018 № 125.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 211 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.01.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае Фирма должна доказать факт и период необоснованного пользования Обществом денежными средствами, внесенными в качестве обеспечительного платежа.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований  истец ссылается на возврат помещения и принятия его ответчиком и необходимостью, в связи с этим, возврата  ранее внесенного  обеспечительного платежа. В подтверждение факта возврата помещения Фирма ссылается на акт от 24.09.2019 приема-передачи площадей к договору субаренды торговых площадей от 01.11.2018 № 125. В акте содержатся отметки, подписанные водителем-экспедитором и продавцом-консультантом Фирмы, о том, что арендуемые помещения освобождены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный акт является односторонним. Сведений о том, что   истец уведомил ответчика о сдаче помещения,  последний не явился, о том, что  ответчик от подписания акта и приемки помещения  уклонился, представил  свой акт приема-передачи, а  акт составлен и подписан истцом  в присутствии сотрудников ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком данные обстоятельства оспариваются. Суд также обоснованно указал, что сведений о сотрудниках и их полномочий, присутствующих при подписании акта, не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Фирма, действуя разумно и добросовестно, должна принять меры к передаче помещения в установленном договором порядке.

В отсутствие доказательств извещения Общества о дате и времени приема-передачи помещения, направления ему акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фирма не приняла необходимых и должных мер к исполнению обязательства по возврату помещения по акту приема-передачи. Факт возврата помещения 24.09.2019 по акту признан судом недоказанным.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца, все взаимоотношения  сторон  регулировались в устном порядке, в том числе уведомление о возврате помещения, а односторонний акт возврата  помещения направлен  ответчику с исковым заявлением 26.12.2019, что следует из приложения к иску и квитанции.

При этом суд указал, что, поскольку обязательство внесению арендной платы сохраняется до момента возврата помещения, а обеспечительный платеж обеспечивает исполнение указанного денежного обязательства, сумма обеспечительного платежа зачтена в счет исполнения соответствующего обязательства за октябрь и ноябрь 2019 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования, при отказе в удовлетворении  основного требования отсутствуют основания для удовлетворения  производного требования.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                    2020 года по делу № А13-23678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕБЕЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.